Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф08-14542/22 по делу N А53-3890/2022

г. Краснодар

07 февраля 2023 г.

Дело N А53-3890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН 6130704168, ОГРН 1116176000192) - Москаленко Д.В. (паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диарм" (ИНН 6165075231, ОГРН 1026103719762) - Шевелевой О.А. (доверенность от 24.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А53-3890/2022, установил следующее.

ООО "Нефрит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Диарм" (далее - компания) о взыскании 9 801 600 рублей задолженности, 1 275 160 рублей неустойки за период с 29.11.2017 по 21.06.2022 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суды не учли, что представленные истцом документы подтверждают поставку товара. Компания действует недобросовестно, поскольку самостоятельно инициировала проверку налоговых рисков исключительно в целях неисполнения обязательств по оплате поставленного обществом товара. Судами неверно сделан вывод о том, что фактические отношения по поставке товара возникли между ООО "КомпозитТрейд" (поставщик) и компанией (покупатель), однако ООО "КомпозитТрейд" к участию в деле не привлечено. Суды не дали оценку доказательствам, свидетельствующим о признании ответчиком задолженности (гарантийное письмо от 30.06.2020, акт сверки от 30.06.2020).

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Судом в порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2023 16:45. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.05.2017 компания (ранее - ООО "БиоС", покупатель) и общество (поставщик) заключили договор N 150517, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять товар в обусловленные договором сроки по номенклатуре, ассортименту, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласованных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций к каждой партии на поставку товара. Цена за единицу товара и стоимость партии товара согласовываются сторонами и фиксируются в спецификации на каждую партию поставки товара. Цена включает в себя стоимость товара и его стандартную упаковку с учетом 18% НДС (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в порядке и на условиях, указанных в спецификации на каждую партию поставки товара.

Передача товара покупателю осуществляется путем его передачи на складе покупателя (при доставке товара) по адресу, указанному в спецификации на каждую партию поставки товара (пункт 4.2 договора).

Приемка поставляемого товара или части товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя по накладной унифицированной формы ТОРГ-12 при доставке транспортом поставщика в месте, указанном покупателем в спецификации к партии товара (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в момент передачи товара или части товара поставщик обязан представить покупателю следующие документы: товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12, счет-фактуру, а также копии сертификатов, инструкций, технической документации на данный товар (в случае их наличия).

Право собственности на переданный товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт 7.1).

По условиям пункта 9.4 договора при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара по договору.

Согласно спецификации от 10.06.2017 N 1 стороны согласовали наименование товара - "смола полиэфирная тиксотропная с увеличенным временем отвердения"; количество - 22 450 кг; срок отгрузки - 30 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя. Покупатель или иное уполномоченное лицо, надлежащим образом уполномоченное покупателем, в согласованную дату и время предоставляет транспортное средство под погрузку товара в пункт погрузки; пункт отгрузки - по согласованию сторон; цену за кг - 568 рублей; итоговую сумму - 12 751 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель оплачивает отгруженную партию в размере 100% от стоимости в течение 150 календарных дней, считая от даты отгрузки партии товара поставщиком.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что поставка товара по договору осуществлена в полном объеме на сумму 12 751 600 рублей, что подтверждается заявкой на поставку товара от 15.06.2017 N 1, товарной накладной от 01.07.2017 N 6/3, транспортной накладной от 01.07.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность компании за поставленный товар составила 9 801 600 рублей.

Ссылаясь на то, что покупателем не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что договор заключен для создания формального документооборота и является мнимой сделкой.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Пункт 86 постановления Пленума N 25 предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В то же время намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Признавая спорный договор мнимой сделкой суды не указали, наличие каких фактов, свидетельствует о том, что, заключая спорный договор, стороны не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей по нему. Судам следовало установить, что воля общества при совершении сделки направлена на достижение иных правовых последствий.

В материалы дела представлены договоры поставки, первичная документация, подтверждающая передачу покупателю продукции, осуществление частичной оплаты. Названные документы не получили надлежащей судебной оценки, в том числе для установления волеизъявления общества на совершение мнимых сделок (достижение иного правового результата). Суды не дали оценку действиям ответчика, подписавшего договор, дополнительные соглашения к нему, заявку на поставку товара, гарантийное письмо о погашении задолженности, акт сверки расчетов, осуществившего частичную оплату товара.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений представителя и отзыва компании следует, что действительное содержание спорных правоотношений по существу направлено на необоснованное получение налоговой выгоды.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано следующее. При рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства. Суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Например, налоговые органы могут привлекаться к участию в деле при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме. Без их исследования и оценки судебные акты не могут являться законными и обоснованными, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку судебные инстанции не установил обстоятельства, необходимые для правильного применения норм материального права, решение и апелляционное постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить совокупность собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А53-3890/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина