Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф08-15113/22 по делу N А53-12072/2021

г. Краснодар

08 февраля 2023 г.

Дело N А53-12072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "БС-Спорт" - Котовой М.В. (доверенность от 21.07.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ника" - Ермаковой Анастасии Сергеевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ника" - Ермаковой Анастасии Сергеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А53-12072/2021 (Ф08-15113/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БС-Спорт" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 450 274 рубля 44 копейки.

Определением суда от 13.07.2022 требования кредитора в размере 28 450 274 рубля 44 копейки признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением суда от 16.11.2022 определение от 13.07.2022 отменено. Требование кредитора в размере 28 450 274 рубля 44 копеек, из них 22 млн рублей основного долга, 6 450 274 рубля 44 копейки процентов по договорам займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что отсутствует обеспечение сделки на крупную сумму займа, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности спорного займа. Заем предоставлен по заниженной процентной ставке. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестандартном поведении в рамках гражданского оборота и об аффилированности участников спорных правоотношений.

В отзыве кредитор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.

Решением суда от 05.05.2022 в должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что ООО "БС-Спорт" (займодавец) и ООО "Ника" (заемщик) заключены договоры денежного займа с процентами, по которым путем перечисления платежными поручениями на банковский счет должника перечислены суммы займа на общую сумму 22 млн рублей:

- от 13.05.2019 N 13/05-19 на сумму 2 млн рублей под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 13.05.2019 N 40;

- от 27.06.2019 N 27/06-19 на сумму 2 млн рублей под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 N 64;

- от 15.11.2019 N 15/11-19 на сумму 10 млн рублей под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 19.11.2019 N 120;

- от 10.01.2020 N 10/01-20 на сумму 6 млн рублей под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 10.01.2020 N 1;

- от 18.03.2020 N 18/03-20 на сумму 2 млн рублей под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 N 26.

Выдача суммы займа подтверждается платежными поручениями и выписками по счету кредитора.

Договоры устанавливают начисление процентов на сумму займа по установленной в договоре ставке процентов годовых (пункт 2.3 договора) и их уплату по истечении срока возврата займа, вместе с возвратом суммы займа общая сумма начисленных процентов по 24.01.2022 включительно составляет 6 450 274 рубля 44 копейки.

На дату введения наблюдения общая сумма задолженности (сумма выданного займа и сумма начисленных процентов по 24.01.2022, включительно) должника перед кредитором по договорам от 13.05.2019 N 13/05-19, от 27.06.2019 N 27/06-19, от 15.11.2019 N 15/11-19, от 10.01.2020 N 10/01-20, от 18.03.2020 N 18/03-20 составляет 28 450 274 рубля 44 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа в размере 28 450 274 рубля 44 копейки.

Финансовая возможность и факт перечисления денежных средств не оспаривается и не подлежит проверке, поскольку денежные средства перечислены по платежным поручениям, согласно которым перечисления денежных средств производилось через банки, с учетом чего они не могут быть поставлены под сомнение исходя из финансовой возможности плательщика.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора за реестр требований, исходил из доказанности наличия аффилированности должника и кредитора, выдачей займа на условиях, недоступных иным участникам рынка, в целях финансирования должника при наличии признаков неплатежеспособности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос наличия аффилированности между должником и кредитором и пришел к выводу, что на момент заключения сделки аффилированность отсутствует.

Довод о заключении договора займа на условиях, недоступных иным участникам рынка, отклонен судом с учетом процентов по вкладам и сделан вывод о рыночности условий договора.

Заключение договоров займа на длительный срок не может свидетельствовать о том, что они заключены с целью компенсационного финансирования должника.

Судом установлено, что в момент предоставления займов ООО "Ника" осуществляло расширение собственной производственной базы и наращивало контрактную базу покупателей, что при наличии действующих обязательств потребовало дополнительное привлечение заемных средств и обращения ООО "Ника" к различным компаниям, в том числе к ООО "БС-Спорт" (компания известна должнику в частности в качестве потенциального заказчика печатной продукции на рынке).

В частности, ООО "Ника" получило товарные кредиты от своих поставщиков и характеризовало себя как надежного контрагента, действительно расширяло и увеличивало объемы своей продукции. Ситуация на рынке производства упаковки после 2014 года создавала дополнительную нишу и перспективы для развития отечественных производителей упаковки и этикеток, которые на сегодняшний день только усилились, и рынок до сих пор испытывает дефицит отечественных товаров, свободных от рисков трансграничного перемещения и необходимости перечисления денежных средств зарубежным поставщикам на счета в иностранных банках.

Утверждение противного опровергается поведением основного по сумме кредитора - ББР Банка (в деле участвует цессионарий этого банка), который на момент заключения договоров между кредитором и должником в 2019 году не обращался ни в суд, ни в службу судебных приставов, не заявлял о досрочном истребовании кредита и/или взыскании просроченной задолженности, не объявлял иным образом о недобросовестности должника, его просрочках.

С учетом явных перспектив развития рынка дальнейшее неисполнение обязательств со стороны должника на момент заключения договоров не было очевидным.

На основании изложенного судом сделан вывод, что займы могут рассматриваться кредитором как возможное вложение свободных денежных средств с целью получения процентного дохода.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что подтверждена реальность сделки, размер процентов проверен и признан верным, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу А53-12072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова