Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф08-15002/22 по делу N А77-229/2021

г. Краснодар

07 февраля 2023 г.

Дело N А77-229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "АудитКонсалт" - Аристова А.К. (доверенность от 16.11.2022), от Янарсаева Саид-Магомеда Магомедовича - Середина А.В. (доверенность от 11.05.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд-Парк"" - Бреславцева И.О. (доверенность от 01.10.2022), от акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Анохина Д.А. (доверенность от 15.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АудитКонсалт" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А77-229/2021 (Ф08-15002/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд Парк" (далее - должник) в Арбитражный суд Чеченской Республики обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 18.03.2020 к договору денежного займа от 26.02.2014 N 29, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью "АудитКонсалт" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде признания действующей редакции договора денежного займа от 26.02.2014 N 29 с учетом условий дополнительного соглашения к нему от 11.01.2019.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2022, удовлетворено требование конкурсного управляющего, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 18.03.2020 к договору денежного займа от 26.02.2014 N 29, заключенное должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде признания действующей редакции договора с учетом условий дополнительного соглашения от 11.01.2019.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку у должника имелись финансовые вложения, а также им получен доход от субаренды. Заключение оспариваемого дополнительного соглашения никак не влияло на возможность должника погасить задолженности перед кредиторами. Указывает на наличие разумных экономических причин для пролонгации договора займа: произвести в будущем зачет требований.

В судебном заседании ООО "АудитКонсалт" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Янарсаева Саид-Магомеда Магомедовича возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель АО "МинБанк" доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 18.03.2020 к договору денежного займа под проценты от 26.02.2014 N 29, заключенному должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде признания действующей редакции договора с учетом условий дополнительного соглашения к нему от 11.01.2019.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что 26.02.2014 ответчиком (заемщик) и должником (займодавец) заключен договор денежного займа под проценты N 29.

В соответствии пунктом 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 200 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно с пунктом 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный в договоре заемщиком банковский счет.

Платежным поручением от 26.04.2014 N 10 займодавцем в адрес заемщика направлены денежные средства в размере 200 млн рублей, назначение платежа: "Предоставление денежных средств по договору денежного займа под проценты (10,5%) от 29.02.2014 N 29, Сумма 200 000 000-00 Без налога (НДС)".

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа происходит в срок до 25.02.2015.

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10,5% процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежеквартально в размере, установленном пунктом 2.3 договора, не позднее последнего рабочего дня квартала.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

26 февраля 2015 года ответчиком (заемщик) и должником (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок возврата займа продлен до 25.02.2016. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Прочие условия договора оставлены без изменения.

26 февраля 2016 года ответчиком (заемщик) и должником (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок возврата займа продлен до 25.02.2017. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Прочие условия договора оставлены без изменения.

11 января 2017 года ответчиком (заемщик) и должником (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок возврата займа был продлен до 10.01.2018. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Прочие условия договора оставлены без изменения.

11 января 2018 года ответчиком (заемщик) и должником (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок возврата займа был продлен до 10.01.2019. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Также, внесены изменения в пункт 2.3 договора денежного займа в части размера процентов, начисляемых на сумму займа, а именно: на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5,3% годовых. Прочие условия договора оставлены без изменения. Дополнительное соглашение от 11.01.2018 к договору вступило в силу с 01.01.2018.

8 декабря 2021 года должником в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в размере 343 606 027 рублей 39 копеек в срок до 08.01.2022 (включительно), которая получена ответчиком 15.12.2021.

В адрес конкурсного управляющего должника от ответчика поступил ответ от 28.12.2021 N 83, согласно которому заинтересованное лицо представило (подтвердило) информацию о следующем.

11 января 2019 года ответчиком (заемщик) и должником (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 26.02.2014 N 29, которым срок возврата займа продлен до 10.01.2020. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

18 марта 2020 года ответчиком (заемщик) и должником (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2028. Также внесены изменения в пункт 2.3 договора денежного займа в части размера процентов, начисляемых на сумму займа, а именно: на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 0,1% годовых. Прочие условия договора оставлены без изменения. Дополнительное соглашение от 18.03.2020 к договору денежного займа вступило в силу с 18.03.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 18.03.2020 к договору денежного займа от 26.02.2014 N 29 и применении последствий недействительности сделки в виде признания действующей редакции договора денежного займа под проценты от 26.02.2014 N 29 с учетом условий дополнительного соглашения к нему от 11.01.2019.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее - постановление N 63), исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда требованиям кредиторов.

Сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено наличие признаков неплатежеспособности, что подтверждается задекларированными убытками по состоянию на 2019 - 2020 год.

У должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО "МибФин", неисполнение обязательств перед которым послужило основанием для признания должника банкротом.

Как установлено судами продление срока возврата способствовало тому, что должник был лишен возможности обратиться с требованием о взыскании дебиторской задолженности, что привело к невозможности исполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлена аффилированность должника и ответчика, что в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Находясь в ситуации имущественного кризиса, имея непогашенную кредиторскую задолженность с наступившим сроками исполнения обязательств перед ООО "МибФин" по договорам денежного займа под проценты в размере более 300 млн. рублей, должник заключил с ответчиком (заинтересованным лицом) дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 31.12.2028, то есть фактически отказался от истребования дебиторской задолженности, что прямо и однозначно свидетельствует о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оспариваемая сделка содержит условие о существенном снижении ставки начисляемых процентов на сумму займа, не возвращенную заемщиком по договору денежного займа от 26.02.2014 N 29, а именно, с 5,3% годовых до 0,1% годовых, что снизило размер процентов с 93 140 983 рубля 61 копейка до 1 757 377 рублей 05 копеек. Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, учитывая наличие у должника в период совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, а также причинение последней вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к верному вывод, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции признал действующей редакцию договора денежного займа под проценты от 26.02.2014 N 29 с учетом условий дополнительного соглашения от 11.01.2019.

Между тем, судами не принято во внимание, что по правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в результате заключения дополнительных соглашений к договорам займа стороны сделок не получили имущество или денежные средства, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки не имеется.

Признание дополнительного соглашения к договору займа недействительной сделкой уже влечет применение предыдущей редакции договора займа.

При таких обстоятельствах судам надлежало отказать в применении последствий недействительности сделок.

Учитывая, что все обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, исключив из резолютивной части обжалуемых судебных актов указание на применение последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу А77-229/2021 изменить, исключив из резолютивной части обжалуемых судебных актов указание на применение последствий недействительности сделки.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

В.В. Конопатов