Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф08-14010/22 по делу N А53-8587/2022

г. Краснодар

08 февраля 2023 г.

Дело N А53-8587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Саакян Грануш Мушеговны (ИНН 235502152875, ОГРНИП 319619600080942) - Григорян А.А. (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 10.08.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ростов" (ИНН 6165177949, ОГРН 1126165011818) - Бакума Н.М. (доверенность от 10.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саакян Грануш Мушеговны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А53-8587/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саакян Г.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Дельта-Ростов" (далее - общество) о взыскании 678 225 рублей 62 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.05.2021 N 61-2104-08945.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, предприниматель указал на ненадлежащее оказание обществом услуг по охране принадлежащего ему имущества, результатом которого стало похищение имущества и причинение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Решением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Предприниматель считает, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию оборудования привело к тому, что инфракрасный датчик движения не сработал, сигналы тревоги охранной и тревожной сигнализации не переданы с объекта на пульт ответчика. По мнению заявителя, ответчик и ООО "СпецПроектМонтаж" являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, поэтому ответчик должен нести ответственность за ненадлежащий монтаж оборудования, выполненный ООО "СпецПроектМонтаж". Заявитель не согласен с оценкой, данной судами, имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Предприниматель считает, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 24.11.2021 и справка от 28.02.2022 о выручке предпринимателя от реализации товаров за 10 месяцев 2021 года являются надлежащими доказательствами, подтверждают размер реального ущерба и упущенной выгоды.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 27.05.2021 предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 61-2104-08945 (далее - договор) и приложение N 1 к договору, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (мониторинг тревожных сообщений, тревожная и охранная сигнализации, реагирование силами охранных организаций и/или служб с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в течение 10 минут, с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в течение 8 минут, сервисное обслуживание системы безопасности) с привлечением третьих лиц по договору, организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, а заказчик обязуется оплатить услуги. Срок действия договора - 12 месяцев.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более суммы оценочной стоимости имущества, определенной заказчиком - 200 тыс. рублей.

В пункте 5.7 договора согласованы случаи, при которых ответственность исполнителя не возникает: нарушение заказчиком пункта 3.2 договора (пункт 5.7.1); возмещение ущерба заказчику третьими лицами (причинителями вреда, страховщиками) (пункт 5.7.2); проникновение лиц на объект через места, не оборудованные техническими средствами безопасности и/или во время, когда система безопасности не была поставлена заказчиком под охрану (пункт 5.7.3); заказчик своевременно не уведомил исполнителя об изменении списка уполномоченных лиц и их контактных телефонов (пункт 5.7.4); хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия группы быстрого реагирования (ГБР), при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в приложении N 1 к договору (пункт 5.7.5); приостановление сторонами действия договора (пункт 5.7.6); причинение заказчику ущерба сотрудниками ГБР при пресечении противоправных действий третьих лиц в отношении объекта (пункт 5.7.7); задержание правоохранительными органами или сотрудниками ГБР лиц, проникших на объект (пункт 5.7.8); причинение ущерба имуществу третьих лиц, не являющихся стороной по договору (пункт 5.7.9); причинение заказчику ущерба в результате внешнего воздействия (брошенными кем-то предметами, взрывными и зажигательными устройствами) (пункт 5.7.10); причинение заказчику ущерба в результате аварии водопровода, газопровода, отопительной сети, электросети, телефонной сети, пожара (пункт 5.7.11); причинение ущерба конструкциям и деталям, расположенным по внешнему периметру объекта (замки, двери, окна, остекленные конструкции) (пункт 5.7.12); отсутствие сети 220 вольт, неисправность телефонной линии, канала сотовой связи (пункт 5.7.13); в составе системы безопасности не предусмотрена охранная сигнализация, а объект оборудован только пожарной и / или тревожной сигнализацией (пункт 5.7.14).

В промежутке с 22 часов 50 минут 20.11.2021 по 08 часов 30 минут 21.11.2021 в помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 225/2, незаконно проникло неустановленное лицо и похитило имущество, принадлежащее предпринимателю. Проникновение на объект осуществлено через отверстие, вырезанное в стене из гипсокартона. Названное отверстие находится в "слепой зоне" датчика движения, поскольку закрывается прилавком-витриной.

На основании заказа-наряда от 21.11.2021 сервисный специалист выехал на объект заказчика и провел диагностику системы безопасности, в ходе которых установлено проникновение через отверстие, вырезанное в стене, а также слабая чувствительность инфракрасного датчика движения.

Для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации (пункт 5.3 договора).

23 ноября 2021 года предприниматель уведомил исполнителя о дате и времени проведения инвентаризации (24.11.2021 в 13 часов 00 минут).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 24.11.2021 предпринимателем установлено фактическое наличие товара на сумму 17 001 рубль, по данным бухгалтерского учета на объекте должен находиться товар на сумму 411 957 рублей.

В соответствии с товарным отчетом по состоянию на 24.11.2021 у предпринимателя числился остаток товара на сумму 411 957 рублей.

В подтверждение закупки товаров у поставщиков в ноябре 2021 года истец представил товарные чеки, расходную накладную и товарные накладные.

По поставщику - индивидуальному предпринимателю Тищенко О.П. представлены товарные чеки на общую сумму 340 969 рублей 60 копеек (учтены денежные суммы, указанные в товарных чеках в виде машинописного текста без учета рукописных дописок), которые не содержат подписи и оттиски печатей Тищенко О.П.

По поставщикам - индивидуальному предпринимателю Васильченко Е.В. и ООО "СНС-Холдинг" представлены расходная накладная и товарные накладные на сумму 47 882 рубля 52 копейки.

Согласно расчету истца ему причинены убытки в виде 410 956 рублей ущерба (стоимость похищенного товара - 394 956 рублей, стоимость работ по восстановлению стены - 16 тыс. рублей) и 283 269 рублей 62 копейки упущенной выгоды (среднемесячная выручка предпринимателя).

По факту хищения постановлением следователя отдела по РП на ТО отдела полиции N 8 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.12.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился к обществу с претензией о возмещении убытков.

Невозмещение обществом суммы ущерба и упущенной выгоды в добровольном порядке явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору обязательств не подтвержден, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение (расходы на закупку товара, его транспортировку, уплату налогов, других обязательных платежей, расходов на оплату электрической и тепловой энергии, услуг связи, содержания имущества и основных средств, затрат по аренде и других затрат, которые являются обычными и неизбежно возникают в процессе хозяйственной деятельности).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 7 Постановления N 7).

В предмет спорного договора помимо обязанностей по мониторингу тревожных сообщений, тревожной и охранный сигнализации, реагированию силами охранных организаций и/или служб входило также предоставление услуг связи по сервисному обслуживанию системы безопасности.

В разделе 8 договора раскрыто содержание услуги по сервисному обслуживанию системы безопасности: устранение неисправностей (текущий ремонт) (пункт 8.1.1);

выезд сервисного специалиста на объект заказчика (пункт 8.1.2); работы по замене неработоспособных приборов, блоков, плат, кабелей, проводов, элементов питания и других компонентов на исправные однотипные или функционально эквивалентные заменяемым (пункт 8.1.3); изменение программы функционирования системы безопасности в случае выявления некорректной работы системы безопасности, за исключением изменений кодов и паролей пользователей (пункт 8.1.4); принятие мер и / или выдача рекомендаций по устранению причин ложных вызовов (пункт 8.1.5); оказание консультационных услуг заказчику по вопросам эксплуатации системы безопасности (пункт 8.1.6).

При этом в пункте 8.3 договора сторонами согласовано, что услуги, предусмотренные разделом 8 договора, оказываются исполнителем на основании заявки заказчика; заявки на устранение неисправностей системы безопасности принимаются исполнителем круглосуточно.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.2.11 договора на заказчика возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии (обеспечивающем необходимую техническую укрепленность) стен, крыши, потолков, полов, окон, ограждений, решеток, замков, дверей на объекте; по обеспечению исправности системы безопасности, линий телефонной связи, сети электропитания, к которым подключено оборудование системы безопасности.

Таким образом, обязанность по обеспечению исправности системы безопасности возложена на заказчика, который должен в случае истечения срока службы элементов, входящих в названную систему, или выявления неисправностей в работе обеспечить их своевременную замену или ремонт.

По условиям договора обязанность по периодическому техническому осмотру (натурному обследованию) системы безопасности, установленной на объекте заказчика, на исполнителя не возложена. Инициатором проведения услуг, предусмотренных разделом 8 договора, является заказчик, который направляет исполнителю соответствующую заявку (пункт 8.3 договора). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик до 21.11.2021 направлял исполнителю заявку на сервисное обслуживание системы безопасности, а исполнитель на нее не отреагировал.

В пункте 3.1 раскрыт перечень обязанностей исполнителя, согласно которому исполнитель обязуется: в случае поступления сигнальной информации, обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования, в соответствии с приложением N 1 к договору, если до прибытия на объект группы быстрого реагирования (ГБР) заказчик не уведомил о ложном вызове (3.1.1); при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 1 (одного) часа (3.1.2);

при поступлении заявки (письменной и/или направленной по факсу, электронной почте или другим доступным способом связи, позволяющим зафиксировать факт получения заявки) от заказчика, выставление поста может быть организовано исполнителем на возмездной основе и без признаков проникновения на объект, общей продолжительностью не более 10 (десяти) часов с момента прибытия ГБР на объект (3.1.2); при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и / или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершивших противоправные действия (3.1.3); оповещать заказчика и / или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта, предусмотренных приложением N 1 к договору (3.1.4); осуществлять мониторинг сообщений о постановке / снятии системы безопасности с режима охраны (3.1.5); на интернет-сайте www.delta.ru и в личном кабинете размещать, хранить и своевременно обновлять полную информацию о тарифах на услуги и иных платежах по договору (3.1.6.); осуществлять поиск, подбор организации, имеющей право на оказание охранных услуг в соответствии с действующим законодательством, и контроль за выполнением последней условий, предусмотренных пунктами 3.1.1 - 3.1.3 договора (3.1.7).

Суды установили, что проникновение на объект произошло через отверстие, вырезанное в стене из гипсокартона. Предприниматель, осуществляя функции по хранению товарно-материальных ценностей, мог и должен был предвидеть возможность противоправных посягательств на хранимый им товар и проявить должную степень заботливости, осмотрительности по созданию условий, препятствующих таким посягательствам (надлежащая укрепленность стен).

Суды отметили, что отверстие находится в "слепой зоне" датчика движения, поскольку закрывается прилавком-витриной, при этом учли, что монтаж системы безопасности на объекте заказчика не входил в предмет заключенного с ответчиком договора.

Согласно распечатке из электронной системы сбора, регистрации, хранения и анализа информации, передаваемой системой безопасности на станцию мониторинга исполнителя, 20.11.2021 в 22 часов 51 минуту 32 секунды объект поставлен под охрану с использованием кода доступа и 21.11.2021 в 09 часов 01 минуту 26 секунд снят с охраны с использованием кода доступа. В промежутке между постановкой и снятием объекта с охраны поступил только один сигнал тревоги в момент снятия объекта 21.11.2021 в 09 часов 01 минуту 20 секунд, поскольку промежуток между тревогой и снятием объекта с охраны составил 6 секунд (истцом превышено время, установленное для снятия объекта с охраны).

Суды, отметили, что названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем срабатывании элементов системы безопасности при нахождении человека в помещении с передачей сигнала на пульт централизованного наблюдения.

Суды со ссылкой на условия пунктов 5.7.1 и 5.7.3 исходили из того, что нарушение заказчиком пункта 3.2.11 договора (ненадлежащая укрепленность стен) и проникновение лиц на объект через места, не оборудованные техническими средствами безопасности, отнесено сторонами к числу случаев, при которых ответственность исполнителя не возникает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора предусмотрено возмещение ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику) имущественных потерь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признав недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, при разрешении спора суды учли несвоевременность принятия предпринимателем мер по инвентаризации имущества, непредставление предпринимателем в материалы дела надлежащих (объективных, достоверных) доказательств нахождения товарно-материальных ценностей на объекте в момент совершения преступления, недоказанность факта и размера упущенной выгоды.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах, и, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона и заключенного договора, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отменены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А53-8587/2022

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу