Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф08-434/23 по делу N А32-15634/2021

г. Краснодар

09 февраля 2023 г.

Дело N А32-15634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НПО Кубань" (ИНН 2310179827, ОГРН 1142310007190) - Косова Е.В. (доверенность от 16.12.2022), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310134390, ОГРН 1082310018009) - Хельм В.В. (доверенность от 06.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А32-15634/2021, установил следующее.

ООО "НПО Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение) о взыскании 1 296 654 рублей задолженности, 25 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось с ходатайством об изменении исковых требований, заявленное в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором просило помимо основного долга возвратить с депозита суда 80 тыс. рублей и взыскать с учреждения 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд принял к рассмотрению ходатайство истца и удовлетворил его.

Решением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Осуществлен перевод 80 тыс. рублей с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО "ГОСТ Эксперт". С общества в пользу ООО "ГОСТ Эксперт" взыскано 118 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, заключением судебной экспертизы установлено, что выполненные дополнительные работы способствовали введению объекта в эксплуатацию и достижению предусмотренного контрактом результата; эксперт пришел к выводу, что приостановление выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Суды не дали надлежащую оценку изложенным обстоятельствам.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения и указывает на несостоятельность доводов содержащихся в ней.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.03.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 0318300119419000017 на выполнение работ по капитальному ремонту систем пожарной безопасности (автоматическая установка пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; автоматическая установка пожаротушения; внутренний пожарный водопровод; автоматизация; противодымная вентиляция) объекта: "Спортивный комплекс" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 66/1.

Цена контракта составляет 3 807 158 рублей 89 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.1).

16 июля 2019 года общество совместно с учреждением и проектной организацией составили акт о недостающих объемах работ, по мнению истца, представляющий согласие заказчика на проведение дополнительных работ по контракту. В связи с установлением новых объемов (видов) работ подписан акт о недостающих объемах работ от 26.03.2019 N 1, согласно которому необходимо выполнить дополнительную работу по 115 позициям, указанным в акте.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 09.08.2019 выполнено работ на сумму 3 018 295 рублей 64 копейки, а дополнительных работ выполнено на сумму 1 296 654 рубля.

В адрес учреждения представлены необходимые документы для урегулирования отношений между сторонами контракта по дополнительным объемам работ, а именно: локальный сметный расчет N 176-08-19-СМ, акт о приемке выполненных работ (дополнительных объемов), счет на оплату от 19.09.2019 N 98.

Оплату по выполненным дополнительным видам работ учреждение не произвело.

19 сентября 2019 года подрядчик в адрес заказчика направил письмо с просьбой принять работу и оплатить.

В адрес учреждения также направлена досудебная претензия (электронной почтой) с требованием оплаты выполненных работ.

Оставление без финансового удовлетворения требования учреждением послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что 06.09.2019 стороны контракта заключили соглашение о расторжении контракта, которым установлено исполнение контракта на сумму 3 018 295 рублей 64 копейки и расторжение в части неисполненных обязательств на сумму 890 172 рубля 01 копейки. Между тем общество считает, что актом о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1 фактически согласовано проведение дополнительных работ по контракту, в связи с чем направило соответствующие исполнительные документы по дополнительному объему. Учреждение направило мотивированный отказ от подписания документа о приемке, ссылаясь на то, что заказ на выполнение дополнительных работ в единой информационной системе в сфере закупок не размещался, дополнительный объем не согласовывался.

С учетом возникновения спора между сторонами относительно дополнительных работ суд назначил экспертизу по делу.

Заключением экспертизы от 24.05.2022 N 105 определено, что все виды строительно-монтажных работ, отраженные в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N 1, выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте, составляет 1 296 654 рубля. Работы, поименованные в названном акте, не предусмотрены рабочей документацией по строительству объекта. Дополнительный объем работ неразрывно связан с работами, соответствующими условиями контракта. Экспертом установлено, что выполнить работы по контракту и получить по нему надлежащий результат работ без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом, не представлялось возможным.

Без выполнения дополнительных работ, указанных в акте, ввести объект в эксплуатацию и достичь результата, не представлялось возможным. Невыполнение названных работ грозило годности и прочности результата выполненной работы, приостановление указанных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды признали заключение экспертизы по делу надлежащим доказательством по делу и не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав положения контракта, учитывая поведение сторон спорного правоотношения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласование увеличения стоимости работ сторонами путем заключения дополнительного соглашения не осуществлялось, в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма оплате сверх твердой цены контракта не подлежит.

Признавая необоснованными требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих согласование сторонами увеличения объема работ, цены контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и контрактом. Стоимость работ, предусмотренных контрактом, оплачена в полном объеме. Выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, само по себе не порождает у ответчика обязанность по их оплате.

Между тем суды не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды установили, что подрядчик, обнаруживший необходимость выполнения дополнительных работ, не приостановил их выполнение, как того требует пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса.

Суды также указали, что доказательств, подтверждающих необходимость незамедлительного проведения дополнительных работ, общество не представило.

Вместе с тем данный вывод противоречит заключению экспертизы от 24.05.2022 N 105. При назначении экспертизы суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос: грозило ли невыполнение работ, указанных в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N 1, годности и прочности результата выполненной работы, могло ли приостановление указанных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства. При ответе на данный вопрос эксперт указал, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость незамедлительного проведения дополнительных работ, противоречит материалам дела, а именно: заключению экспертизы, которое признано судами надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае при наличии в материалах заключения эксперта, согласно которому приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчик должен был документально обосновать недостоверность изложенных выводов.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А32-15634/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников