Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф08-179/23 по делу N А32-16489/2018

г. Краснодар

07 февраля 2023 г.

Дело N А32-16489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "База СМ" (ИНН 2317057793, ОГРН 1102367003562), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 9704085504, ОГРН 1217700401160), арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" (ИНН 2308130736), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Хмелева Д.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А32-16489/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "База СМ" (далее - должник) ООО "РусБизнесАктив-Кубань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "РусБизнесАктив-Кубань" на правопреемника - ООО "Форвард".

Определением от 12.10.2022 заявление удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства заменен конкурсный кредитор - ООО "РусБизнесАктив-Кубань" на нового конкурсного кредитора - ООО "Форвард" в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 09.12.2022 определение от 12.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хмелев Денис Григорьевич просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, договор цессии заключен сторонами с целью злоупотребления правом и уклонения заявителя по делу о банкротстве от обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ООО "Форвард" не представило доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность, позволяющую возместить судебные расходы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "РусБизнесАктив-Кубань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "База СМ" несостоятельным (банкротом). Решением от 01.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелев Д.Г. Требования ООО "РусБизнесАктив-Кубань" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 310 тыс. рублей основного долга и 25 962 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 27.10.2021 Хмелев Денис Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

10 марта 2022 года между ООО "РусБизнесАктив-Кубань" (цедент) и ООО "Форвард" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования оплаты задолженности, включая пени и штрафы за пользование чужими денежными средствами, взысканные с должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-47111/2017 в пользу ООО "РусбизнесАктив-Кубань", перешли к ООО "Форвард". В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступку цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 тыс. рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от 10.03.2022 N 1 ООО "Форвард" произвело оплату по договору цессии.

11 марта 2022 года ООО "РусБизнесАктив-Кубань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его замене на правопреемника ООО "Форвард".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В рассмотренном случае заявление основано на договоре уступки права требования от 10.03.2022. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. По правилам пункта 2 статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статей 432, 382 и 384 Кодекса существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Изучив условия договора уступки права требования от 10.03.2022, представленные в дело доказательства, установив, что уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и признав ее состоявшейся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования заявителя.

Довод Хмелева Д.Г. о том, что договор уступки права требования заключен при злоупотреблении правом был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен. Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным совершение участниками договора уступки права требования долга умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для признания недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) суды не установили.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункт 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возможно только в случае недостаточности средств у должника. В свою очередь, наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Определением от 28.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отклонено; суд продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "База СМ", рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначено на 28.02.2023. Кроме того, определением от 29.01.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Мадалиева Петра Алексеевича к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО "База СМ"; рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением от 27.09.2022 рассмотрение заявления об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 30.01.2023. Текущие обязательства перед Хмелевым Д.Г. будут учтены при определении размера субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "РусБизнесАктив-Кубань" о процессуальном правопреемстве. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А32-16489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев