Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф08-15053/22 по делу N А63-3643/2022

г. Краснодар

09 февраля 2023 г.

Дело N А63-3643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (ИНН 2625801946, ОГРН 1132651033129) - Ловянникова С.В. (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 10.01.2023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инбанк" (ИНН 5617000264, ОГРН 1025600001668) - Кий Г.В. (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 14.12.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Марсель и компания", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А63-3643/2022, установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инбанк" (далее - банк) о взыскании 2 302 324 рублей 90 копеек задолженности по банковской гарантии, 580 184 рублей 64 копеек пеней (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Марсель и компания" (далее - общество).

Решением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, в иске отказано.

Управление обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Заявитель ссылается на то, что управлением соблюдены условия, касающиеся требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы. Суды не учли представленную в обоснование требований судебную практику и неправильно применили нормы материального права. В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Истец не согласен с доводом банка о его праве отказать в выплате по гарантии в связи с тем, что в расчете не указано конкретное обязательство принципала. В требовании отражено, в чем состоит нарушение принципала. Направленное бенефициаром требование по банковской гарантии содержало обоснование (расчет) истребуемой суммы в соответствии с условиями гарантии. Данный расчет уже в виде отдельного документа направлен с повторным требованием банку от 01.10.2021. Факт неисполнения принципалом обязательств по договору документально подтвержден. Требование бенефициара подписано уполномоченным представителем и предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии. В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны бенефициара. Следовательно, основания к отказу в выплате суммы по банковской гарантии отсутствовали. Утверждение о том, что заказчик требовал от банка оплаты неисполненных подрядчиком работ, противоречит материалам дела. Управление требовало выплаты по банковской гарантии в связи с неисполнением работ. Правомерность одностороннего отказа управления подтверждена УФАС Ставропольского края, подрядчик (принципал) включен в реестр недобросовестных поставщиков. Выводы судов об обязательности наличия в требовании истца информации о причинении бенефициару убытков, применении к принципалу ответственности в виде неустойки, а также наличия расчета применения мер ответственности противоречат условиям банковской гарантии.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 31.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2023 до 16 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом с проведением сеанса веб-конференции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.05.2021 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0121300043821000038_305505/38 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги "Александрийская - Ульяновка" Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Согласно пункту 3.2 цена контракта составила 33 135 140 рублей 78 копеек. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта и не позднее 01.09.2021.

26 апреля 2021 года банк (гарант) выдало обществу (принципал) банковскую гарантию N 70040/01-БЭГ/21, которая обеспечивала надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед управлением (бенефициар), возникших из контракта и не исполненных принципалом до окончания срока действия гарантии, а также уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, возмещение убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, гарантийные обязательства (если такие имеются), в том числе оплату / возврат авансовых платежей по контракту.

В силу пункта 14 банковская гарантия является безотзывной и действует с даты выдачи до 01.10.2021 включительно. Сумма банковской гарантии - 3 404 295 рублей 28 копеек (пункт 3 банковский гарантии).

Согласно пункту 4 банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 3 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом до окончания срока действия настоящей гарантии обеспечиваемых обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указаны в гарантии. Требование по гарантии должно быть направлено гаранту с приложением следующих документов: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). Требование по гарантии должно быть подписано единоличным исполнительным органом бенефициара 6 (или иным уполномоченным бенефициаром лицом) и направлено гаранту до истечения срока действия гарантии (пункты 5 - 5.4 банковской гарантии).

С 04.05.2021 по 20.07.2021 подрядчик выполнил строительные работы стоимостью 10 727 244 рубля 34 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.05.2021, 20.07.2021 N 1, 2.

Заказчик на основании платежных поручений от 11.06.2021, 02.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021 оплатил выполненные работы.

В последующем заказчиком составлены акты обследования от 16.08.2021, 23.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021, 06.09.2021, 08.09.2021 в подтверждение того, что дальнейшие работы по исполнению контракта обществом не ведутся.

27 августа 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое получено подрядчиком нарочно 30.08.2021 вместе с уведомлением об одностороннем отказе. Решение вступило в силу 10.09.2021.

10 сентября 2021 года управление направило банку требование N 2454 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, приложив решение об одностороннем расторжении контракта, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, акты выполненных работ NN 1, 2 от 27.05.2021, 20.07.2021 и платежные поручения от 11.06.2021, 27.07.2021, 28.07.2021 на сумму 7 035 856 рублей 95 копеек.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика требование 01.10.2021 исх. N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В требованиях содержался следующий расчет выплаты по банковской гарантии: "Исполненные обязательства по контракту - 10 727 244,34 руб. (32,3794), 32,37 % выполнения от суммы банковской гарантии - 1 101 970,38 руб. Остаток по банковской гарантии 2 302 324,90 руб. (67,63%). 3 404 295,28 - 1 101 970,38= 2 302 324,90".

Уведомлениями от 29.09.2021 и 13.10.2021 банк отказал управлению в выплате по банковской гарантии, первоначально указав, что к требованию не приложен расчет, а впоследствии, - что расчет не содержит вычислений суммы требования в размере 2 302 324 рублей 90 копеек и конкретного обязательства принципала, которое влечет такую выплату, расчет содержит лишь максимальную сумму, подлежащую выплате по гарантии с учетом исполненных принципалом обязательств.

Истец направил ответчику претензию от 10.12.2021 с требованием выплаты по банковской гарантии и неустойки, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием обращения управления с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 367, 368, 373, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара по уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходи из того, что бенефициаром (управлением) в требовании и в приложенном к требованию расчете не указано конкретное обязательство принципала, нарушение которого в соответствии с пунктом 2 гарантии является основанием для предъявления бенефициаром требования о выплате денежных средств в размере 2 302 324 рублей 90 копеек (бенефициаром не указана правовая природа данной суммы). Приложенный к требованию расчет не содержит вычислений суммы требования в обозначенном размере с указанием обязательств, право требования которых возникло у бенефициара (в связи с нарушением принципалом положений контракта), которые не были исполнены принципалом и исполнения которых бенефициар требует от банка.

Основным обязательством подрядчика является выполнение подрядных работ, а не денежное обязательство. Банковская гарантия направлена на обеспечение получения от подрядчика денежных средств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядных обязательств, влекущих обязательства по возврату уплаченных средств, а также вследствие применения мер ответственности (убытки, неустойка). Основное обязательство подрядчика (принципала) по выполнению работ, за которые истцом не производилось авансирование, прекращено на основании волеизъявления самого истца 10.09.2021 в связи с отказом от исполнения контракта, то есть на дату предъявления в банк требования по выплате банковской гарантии в отношении работ, которые не выполнялись и не оплачивались.

Неисполненные подрядчиком работы по контракту не трансформировались в денежное право требования заказчика по оплате таких работ подрядчиком либо банком. Требование истца по выплате по банковской гарантии не содержало информацию о причинении бенефициару (заказчику) убытков, применении к подрядчику (принципалу) мер ответственности в виде неустойки, документально подтвержденный расчет применения таких мер ответственности отсутствовал.

Исполнение требования по гарантии влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо. Следовательно, недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственным контрактом, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, не предусмотрена обязанность общества произвести выплату денежной суммы в указанном размере в связи с неисполнением условий контракта, предметом которого является выполнение принципалом подрядных работ

Судами принята во внимание выраженная в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Верховным судом Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019), правовая позиция, согласно которой независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 Кодекса).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

С 01.06.2015 положения Кодекса о банковской гарантии претерпели существенное изменение. В частности, утратила силу статья 369, пункт 1 которой содержал правило о том, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 370 Кодекса дополнена пунктами 2 и 3, в силу которых гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В пункте 3 статьи 375 акцентировано внимание на том, что гарант проверяет соответствие приложенных к требованию бенефициара документов условиям независимой гарантии по внешним признакам.

В текст Кодекса включена статья 375.1, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В пункте 9 Обзора от 05.06.2019 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

А в пункте 11 того же Обзора выражена правовая позиция, раскрывающая сформулированный в статье 370 Кодекса принцип независимости гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса.

По смыслу приведенных норм и разъяснений законодателем исходя из цели гарантии - обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили, - перераспределены риски путем исключения возможности спора по существу обеспечиваемого гарантией обязательства между бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом.

Гарант не может оспаривать размер запрошенной бенефициаром выплаты, ссылаясь на недоказанность того, что соответствующую сумму бенефициар мог бы получить с принципала по условиям обеспечиваемого обязательства (за исключением очевидного злоупотребления права при явном получении надлежащего исполнения). Гарант осуществляет платеж при формальном соответствии требований бенефициара условиям гарантии, принципал бесспорно компенсирует гаранту все выплаченное в соответствии с условиями гарантии и лишь потом вправе взыскать с бенефициара излишне полученное от гаранта.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Правила пункта 1 статьи 370 Кодекса о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Приведенная апелляционным судом выдержка из пункта 16 Обзора от 05.06.2019, согласно которой независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору, в действительности использована Верховным Судом Российской Федерации для обоснования именно указанно выше права принципала на обращение к бенефициару, что очевидно из следующего предложения того же абзаца, согласно которому принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

Таким образом, вопреки выводам судов гарант не вправе ссылаться на то обстоятельство, что бенефициар не обосновал соответствие суммы, заявленной к выплате по банковской гарантии, размеру ответственности принципала как должника по основному обязательству. Такой довод есть оспаривание по существу представленного бенефициаром расчета по основаниям, связанным с основным обязательством, что прямо запрещено статьей 370 Кодекса.

По условиям выданной банком гарантии бенефициар в требовании об уплате денежной суммы должен указать, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств (пункт 4) и приложить расчет суммы, включаемой в требование (пункт 5). Требования к расчету иным образом не конкретизированы. Пункты 5.2 и 5.3 содержат дополнительные условия на случай предъявления требования о возврате аванса или в связи с неисполнением гарантийных обязательств.

Бенефициар привел расчет, произведенный путем установления части суммы гарантии, пропорционально соответствующей неисполненному объему обязательства. Данный расчет первоначально включен в текст требования, по требованию банка повторно сформирован как отдельный документ.

Суды не указали, какие условия гарантии предполагали расчет причитающегося к взысканию с принципала, а не тот расчет, который осуществлен бенефициаром.

Как установили суды, управлением требование заявлено в связи с тем, что работы по контракту выполнены обществом не в полном объеме, общество немотивированно прекратило выполнение работ, что повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта. Соответствующие документы управлением приложены к требованию о выплате.

Оснований усомниться в ненадлежащем характере исполнения обязательства со стороны принципала суды не привели. Доказательства, подтверждающие, что вопреки доводам управления контракт полностью и надлежаще исполнен, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод о злоупотреблении управлением правом преждевременен.

Как видно в рамках дела А63-1225/2022 признаны обоснованными требования управления к обществу о взыскании штрафа за неисполнение контракта, обеспеченного гарантией банка, то есть подтвержден ненадлежащий характер исполнения. Следовательно, вывод о предъявлении управлением к гаранту требований о выплате 10.09.2021 и 01.10.2021 при полном отсутствии оснований не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам.

При этом само по себе последующее обращение с таким иском к обществу в условиях неполучения удовлетворения требований от гаранта и до момента фактического исполнения такого решения обществом также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны управления, но напротив, может подтверждать последовательное и осмотрительное поведение субъекта гражданского оборота.

Между тем выводы судов о злоупотреблении правом основаны не на оценке названных обстоятельств, но на ошибочном предположении о том, что отсутствие обоснования размера санкции, вменяемой принципалу, в требовании к гаранту подтверждает злонамеренный характер действий истца, пытающегося получить более, чем ему должен принципал.

Выводы суда о том, что односторонний отказ управления от исполнения контракта лишает его права требовать выплаты по банковской гарантии, также ошибочны.

Согласно пункту 4 статьи 368 Кодекса в независимой гарантии указывается срок ее действия.

Статья 378 Кодекса в пункте 1 устанавливает основания прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии, в числе таких оснований не назван отказ бенефициара от исполнения обеспечиваемого обязательства ввиду его ненадлежащего исполнения принципалом.

Не может быть выведено прекращение обязательств гаранта и из акцессорного характера независимой гарантии.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда прекращает обязательства подрядчика по выполнению работ, но не обязательства по выплате финансовых санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

То обстоятельство, что срок действия гарантии истек на момент рассмотрения судебного спора, также не препятствует удовлетворению своевременно заявленного гаранту требования бенефициара.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, что повлекло несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверно определен предмет доказывания по делу в части проверки доводов о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, выводы об отсутствии оснований к удовлетворению иска преждевременны, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства и по результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех доводов и представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А63-3643/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин