Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф08-20/23 по делу N А63-16521/2020

г. Краснодар

10 февраля 2023 г.

Дело N А63-16521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2630800200, ОГРН 1112651015399) - Титовой Татьяны Викторовны, Магомедова Магомеда Рамазановича, Маадовой Паркис Набижулаевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова Магомеда Рамазановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу N А63-16521/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Титова Т.В. (далее - конкурсный управляющий) просил суд признать недействительными договор от 15.11.2016 N 146 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный должником и Магомедовым М.Р., договор от 15.11.2017 уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве заключенный Магомедовым М.Р. и Маадовой П.Н. и применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим у Магомедова М.Р. и Маадовой П.Н. прав по договору от 15.11.2016 N 146 (уточненные требования).

Определением суда от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены в части. Признан недействительным договор от 15.11.2016 N 146 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный должником и Магомедовым М.Р., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магомедова М.Р. 1 350 тыс. рублей в конкурсную массу должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Магомедов М.Р. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, факт аффилированности Магомедова М.Р. и должника не оспаривается и сам по себе не может являться основанием для оспаривания реально исполненной сделки. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Конкурсный управляющий не опровергает, что расчеты между сторонами произведены полностью; имеющиеся в материалах дела документы подтверждают исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделкой договор от 15.11.2016 N 146 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Магомедова М.Р. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Магомедов М.Р. и его представитель извещены о судебном заседании на 08.02.2023, что подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Магомедов М.Р. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 27.01.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Т.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.01.2021.

Должник и Магомедов М.Р. 15.11.2016 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 146, по условиям которого должник приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом трехсекционный, 12-ти этажный, со встроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Минеральные Воды, в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N 132 по ул. Бештаугорская, и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру с условным номером 39 общей площадью 41,93 кв. м (лоджия площадью 3,07 кв. м), расположенную в многоквартирном доме на 8 этаже в 1 подъезде.

Цена договора - 1 350 тыс. рублей.

Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года (пункт 2.4 договора).

В качестве доказательств оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2016 N 146 Магомедов М.Р. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2017 N 84.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.11.2016 N 146 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Магомедов М.Р. и Маадова П.Н. 15.11.2017 заключили договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2016 N 146, по условиям которого к Маадовой П.Н. перешли права требования к должнику по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2016 N 146.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Оплата по договору уступки от 15.11.2017 произведена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.06.2017 N 84.

Полагая, что указанная цепочка сделок нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 61.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, статей 32, 61.1 - 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что договор уступки от 15.11.2017 прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2016 N 146, заключенный Магомедов М.Р. и Маадова П.Н. заключен в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указав, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Маадова П.Н. является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, Маадова П.Н. совершила оспариваемые сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также установив, что определением суда от 29.03.2022 требования Маадовой П.Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 39, расположенной на 8 этаже 1 подъезде в многоквартирном доме по строительному адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N 132 по ул. Бештаугорская, стоимостью 1 350 тыс. рублей, включены в реестр требований участников строительства должника, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Оспариваемый договор участия в долевом строительстве N 146 заключен 15.11.2016 - более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.11.2020), за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Однако наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды установили, что договор от 15.11.2016 N 146 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключен должником и Магомедовым М.Р., являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный договор подписан Магомедовым М.Р. как участником долевого строительства с одной стороны и как генеральным директором должника с другой.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие внесение Магомедовым М.Р. в кассу должника спорной денежной суммы. Сведения о внесении платы по договору участия в долевом строительстве также отсутствуют в первичных бухгалтерских документах должника, доказательства получения должником от ответчика денежных средств и дальнейшее перечисление их на расчетный счет не представлены. Отсутствуют доказательства того, как данные денежные средства потрачены должником.

Представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.06.2017 N 84 не подтверждает реальности проведения расчетов между сторонами сделки, поскольку факт внесения Магомедовым М.Р. денежных средств в кассу должника бухгалтерскими документами не подтвержден.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления денежных средств или ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении правами должником получателем недвижимого имущества по договору.

Характер спорного договора участия в долевом строительстве в части согласованных сторонами сроков оплаты является нестандартным, поскольку предусматривает предоставление участником долевого строительства отсрочку внесения значительной суммы денежных средств на длительный срок, что нехарактерно для предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, и фактически лишает должника возможности привлечь денежные средства в значительной сумме для окончания строительства. Кроме того, стороны не раскрыли экономические мотивы заключения договора на таких условиях.

Следовательно, заключая договор участия в долевом строительстве, фактически стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, оплата по договору ответчиком не производилась, требования о включении в реестр требований по передачи жилых помещений в установленном законом порядке не предъявлялись.

Суды учли, что спорная квартира была во владении Магомедова М.Р. незначительный период времени, после чего, на основании договора уступки прав требований, передана Маадовой П.Н., что также свидетельствует о формальном и временном характере договора от 15.11.2016 N 146. Фактически действия руководителя (получение квартиры на безвозмездной основе и ее реализация третьему лицу) направлены на последующее извлечение прибыли в пользу Магомедова М.Р.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие первичной бухгалтерской документации по оспариваемому конкурсным управляющим договору, суды пришли к обоснованному выводу, что данную сделку следует квалифицировать как мнимую в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, поскольку ее действительной целью явилось создание искусственной кредиторской задолженности должника, вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды удовлетворили требования конкурсного управляющего в части и применили последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Магомедова М.Р. 1 350 тыс. рублей стоимости спорной квартиры.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу N А63-16521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник