Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф08-14642/22 по делу N А32-22322/2021

г. Краснодар

13 февраля 2023 г.

Дело N А32-22322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мысхако"" (ИНН 6167125618, ОГРН1146195005483), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мысхако"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-22322/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мысхако"" (далее - агрофирма) о взыскании 3408 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 01.07.2020 по 28.02.2021 земельным участком площадью 155 809 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:348, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, иск удовлетворен в части взыскания 2 793 688 рублей неосновательного обогащения и 32 820 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано со следующей мотивировкой. Использование земельного участка агрофирмой не отрицается. Доказательства внесения ею платы за пользование земельным участком отсутствуют. Расчет платы за пользование земельным участком произведен на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Экспертное заключение является полным, ясным, непротиворечивым и соответствующим нормативным требованиям. Рецензия на экспертное заключение мотивированно отклонена судом первой инстанции. Агрофирма не обосновала необходимость проведения повторной экспертизы.

Агрофирма, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Судебно-экспертное заключение, которым суды обосновали размер причитающейся торговому дому арендной платы, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отвечает критериям достаточности и достоверности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В поведении торгового дома присутствуют признаки злоупотребления правом, выражающиеся в уклонении от заключения с агрофирмой договора аренды земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права собственности торгового дома на земельный участок осуществлена 29.07.2019 (запись с номером регистрации 23:47:0118018:348-23/021/2019-5).

На земельном участке расположены виноградники, принадлежащие агрофирме. Право собственности агрофирмы на виноградники установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу N А32-41174/2017.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020, от 09.12.2020 прекращены производства по делам N А32-6626/2020, А32-34590/2020 по искам торгового дома к агрофирме о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с 29.07.2019 по 29.12.2019 в размере 1 187 155 рублей и с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 1 544 586 рублей. Торговый дом отказался от названных исков ввиду добровольной оплаты агрофирмой сумм неосновательного обогащения.

Полагая, что подлежащую внесению арендную плату за пользование земельным участком следует определять на основании заключения специалиста-оценщика Дроздова С.В. от 24.03.2021 с выводами о ее ежегодной и ежемесячной величинах 5112 тыс. рублей и 426 тыс. рублей соответственно, торговый дом в досудебной претензии предупредило агрофирму о необходимости внесения платы за пользование с 01.07.2020 по 28.02.2021 земельным участком в размере 3408 тыс. рублей. Агрофирма оставило претензию без удовлетворения.

В результате проведенной в суде первой инстанции судебной оценочной экспертизы, подготовлено соответствующее заключение от 22.11.2021 N 2493 с выводами о том, что рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 4 190 534 рублей в год или 349 211 рублей в месяц.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения торгового дома в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86).

Согласно нормам статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое сберегло имущество в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Приобретатель должен возместить потерпевшему сбереженное за счет временного пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли, согласно которому, за рядом исключений, любое использование земли осуществляется за плату (статья 1). Одной из форм такой платы является арендная плата (часть 1 статьи 65).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Агрофирма не отрицает факт безосновательного использования земельного участка в исковой период без внесения платы за такое пользование. Агрофирма неосновательно обогатилась за счет торгового на сумму сбереженной арендной платы за пользование земельным участком. Размер неосновательного обогащения произведен на основании установленной экспертом рыночной величины арендной платы за земельный участок. Экспертиза проведена в соответствии с установленными нормативными требованиями. Экспертное заключение является ясным и полным, основания для признания его недопустимым доказательством, в том числе с учетом представленной агрофирмой рецензии отсутствуют. Довод агрофирмы о том, что в действиях торгового дома присутствуют признаки злоупотребления правом, выражающиеся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка, судами правомерно отклонены. Агрофирма не доказала использование ею всех предусмотренных законодательством механизмов заключения такого договора. При оценке имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанции не вышли за пределы дискреционных полномочий и судейского усмотрения. Доказательства, опровергающие названные выводы, агрофирма не представила.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новомрассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что переоценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Аналогичный подход применительно к нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 5-КГ22-84-К2.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-22322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова