Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф08-482/23 по делу N А53-1399/2021

г. Краснодар

14 февраля 2023 г.

Дело N А53-1399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В., Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Чиркова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А53-1399/2021 (Ф08-482/2023) по заявлению конкурсного управляющего Чиркова Николая Васильевича о признании договора от 09.08.2018 N 25-18/М, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Свистуновым Сергеем Викторовичем, банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 6 269 132 рубля и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт", установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Чирков Николай Васильевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора от 09.08.2018 N 25-18/М, заключенного между ООО "Строй-Стандарт" и индивидуальным предпринимателем Свистуновым С.В. (далее - предприниматель); признании недействительными перечисления денежных средств в пользу предпринимателя на общую сумму 6 269 132 рубля, а именно:

от 10.09.2018 на сумму 327 663 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 25-18/М от 09.08.2018 за услуги по производству монтажных работ";

от 11.09.2018 на сумму 432 304 рублей с назначением платежа: "Оплата по счету N 50 от 05.09.2018 за услуги по производству монтажных работ";

от 21.09.2018 на сумму 206 709 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 25-18/М от 09.08.2018 за услуги по производству монтажных работ";

от 21.09.2018 на сумму 414 220 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 25-18/М от 09.08.2018 за услуги по производству монтажных работ";

от 26.09.2018 на сумму 428 040 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 25-18/М от 09.08.2018 за услуги по производству монтажных работ";

от 26.09.2018 на сумму 488 790 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 25-18/М от 09.08.2018 за услуги по производству монтажных работ";

от 02.10.2018 на сумму 456 198 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 25-18/М от 09.08.2018 за услуги по производству монтажных работ";

от 09.10.2018 на сумму 310 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 25-18/М от 09.08.2018 за услуги по производству монтажных работ";

от 11.10.2018 на сумму 472 560 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 25-18/М от 09.08.2018 за услуги по производству монтажных работ";

от 11.10.2018 на сумму 426 247 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 25-18/М от 09.08.2018 за услуги по производству монтажных работ";

от 15.10.2018 на сумму 567 800 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 25-18/М от 09.08.2018 за услуги по производству монтажных работ";

от 28.08.2018 на сумму 469 600 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 25-18/М от 09.08.2018 за услуги по производству монтажных работ";

от 29.08.2018 на сумму 460 300 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 25-18/М от 09.08.2018 за услуги по производству монтажных работ";

от 03.09.2018 на сумму 476 340 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 25-18/М от 09.08.2018 за услуги по производству монтажных работ";

от 05.09.2018 на сумму 332 361 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 25-18/М от 09.08.2018 за услуги по производству монтажных работ", а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 269 132 рубля (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Чирков Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим Чирковым Н.В. срока давности, поскольку о спорных платежах ему стало известно после получения банковской выписки по счету должника, то есть позднее 10.06.2021. Указывает на то, что бывший руководитель не передал ему необходимую документацию должника. Полагает, что между участниками сделки создан фиктивный документооборот, что свидетельствует о безвозмездном перечислении денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что им предприняты меры по получению первичной документации у руководителя должника, который вопреки обязанности директора банкротного предприятия, не передал их по решению суда о признании предприятия несостоятельным.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв предпринимателя, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 заявление о признании ООО "Строй-Стандарт" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 ООО "Строй-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 арбитражный управляющий Каплиев Михаил Васильевич освобожден от исполнения обязанностей, утвержден конкурсным управляющим должника - Чирков Николай Васильевич.

Ранее между должником и предпринимателем заключен договор от 09.08.2018 N 25-18/М, согласно условиям которого заказчик (должник) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.3 договора обязательства по договору считаются исполненными после подписания акта выполненных работ, а также форм КС-2, КС-3.

Цена договора в соответствии с ведомостью договорной цены составляла 6 966 812 рублей 36 копеек. Приемка выполненных работ осуществлялась посредством подписания акта сдачи приемки работ.

Конкурсным управляющим в ходе анализа финансовой деятельности должника установлено, что согласно банковским выпискам по расчетному счету должника за период с 28.08.2018 по 15.10.2018 в пользу индивидуального предпринимателя Свистунова Сергея Викторовича перечислены денежные средства за услуги по производству монтажных работ в общем размере 6 269 132 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор N 25-18/М, заключенный между должником и предпринимателем, а также перечисление денежных средств в указанном размере осуществлены в отсутствие встречного исполнения и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в признании спорных сделок недействительными, суды указали на совершение сделок в отсутствие признаков неплатежеспособности должника и злоупотребления правом, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-20198/22, которым отказано во взыскании неосновательного обогащения в пользу должника по заявлению конкурсного управляющего должника. Кроме того, суды указали на пропуск годичного срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, оспариваемый договор заключен 09.08.2018, а оспариваемые перечисления совершены в период с 28.08.2018 по 15.10.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2021).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Свистунов Сергей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2016, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительными - строительство автомобильных дорог, автомагистралей, водных сооружений, прочих инженерных сооружений; разборка и снос зданий; производство земляных, электромонтажных, штукатурных, малярных, стекольных, столярных, плотничных, кровельных, гидроизоляционных, санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, а также прочих строительно-монтажных работ; осуществление деятельности агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, а также универсальным ассортиментом товаров.

Суды отметили, что указанное подтверждается общедоступными сведениями, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе (https://montazhnik.pro/#contacts).

Осуществление деятельности по договорам подряда относилось к обычной хозяйственной деятельности предпринимателя и должника, что видно из представленных в материалы обособленного спора выписок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании на обозрение суду и представителю конкурсного управляющего ответчиком представлены подлинники актов о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 16 и N 64; от 30.09.2018 N 17, N 65, N 19, N 67; от 31.10.2018 N 22, N 23, N 24, N 25, N 71, N 72, N 73, N 74; от 30.11.2018 N 28, N 78, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по каждому акту.

Суды указали на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год сумма его активов составляла 472 986 000 рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках валовая прибыль должника за 2018 год составила 73 172 000 рублей; прибыль от продаж - 2 765 000 рублей; чистая прибыль - 1 369 000 рублей; совокупный финансовый результат периода - 1 369 000 рублей.

В связи с чем суды отметили, что в течение 2018 года должник вел активную предпринимательскую деятельность и не отвечал признакам неплатежеспособности, стоимость обязательств не превышала стоимость активов должника.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

При этом суды учли, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, возникшие после октября 2018 года.

Суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые перечисления осуществлены в период неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказано наличие в действиях сторон спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили следующее.

При отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 обращено внимание судов на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Суды отметили, что основанием платежа явились конкретные материально-правовые отношения сторон, оплата произведена в полном размере, следовательно, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное в отсутствие каких-либо оснований.

Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-20198/22 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя в размере 6 269 132 рублей и процентов в размере 1 314 270 рублей 94 копеек отказано.

При этом доводов об аффилированности предпринимателя по отношению к должнику конкурсным управляющим не заявлено, доказательства, свидетельствующие о такой аффилированности, материалы дела не содержат.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительной сделки как по специальным основаниям, так и по общегражданским.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды отметили следующее.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, решением суда от 28.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Следовательно, годичный срок исковой давности истек 28.04.2022.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств ответчику поступило в суд посредством электронного отправления 03.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности на 1 месяц, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что было необходимо дополнительно получить от ответчика или бывшего руководителя должника подлинные документы, отклонены судами, поскольку имеющихся у управляющего банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника достаточно. При этом судами сделан верный вывод о том, что по состоянию на 10.06.2021 конкурсный управляющий обладал достоверными сведениями о совершении оспариваемых перечислений, то есть имел возможность их оспорить в пределах годичного срока с даты введения процедуры конкурсного производства. Претензия в адрес ответчика направлена конкурсным управляющим 09.09.2021, то есть, действуя разумно и добросовестно, управляющий мог своевременно обратиться с рассматриваемым заявлением. Пропуск конкурсным управляющим срока установлен также вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела при аналогичных обстоятельствах.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая встречное исполнение со стороны предпринимателя по спорным сделкам, отсутствие доказательств признаков неплатежеспособности должника и злоупотребления правом при осуществлении спорных сделок, а также дату обращения конкурсным управляющим с настоящим заявлением с учетом совокупности обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 09.08.2018 N 25-18/М и совершенных платежей недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А53-1399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников