Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф08-813/23 по делу N А53-23672/2022

г. Краснодар

16 февраля 2023 г.

Дело N А53-23672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трест" (ИНН 6163134450, ОГРН 1146195002910) - Чеботаревой Л.А. (доверенность от 24.10.2022), от ответчика - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (ИНН 6165028680, ОГРН 1026103740530) - Комиссаровой А.А. (доверенность от 30.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А53-23672/2022, установил следующее.

ООО "Трест" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 24.03.2020 N Ф.2020.0166.

Решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель считает, что суд не исследовал график выполнения работ. Условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ, в связи с чем подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам. Общество направляло в адрес учреждения письма с предложением о согласовании изменения существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта, а также уведомило о приостановке работ на объекте с учетом указанных обстоятельств. Из переписки сторон следует, что заказчик не оказывал содействия подрядчику, предъявлял требования, не предусмотренные нормативно-правовыми актами, не предоставил документы подрядчику для прохождения повторной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства. Заказчик уклонялся от согласования новой цены с учетом изменения стоимости материалов. Суды оставили без оценки изложенные обществом обстоятельства. Суд отказал в приобщении видеозаписи, подтверждающей, что учреждение препятствовало обществу в допуске на территорию объекта.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.03.2020 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договор подряда N Ф.2020.0166 на выполнение работ по капитальному ремонту здания корпуса "Г" Тацинского филиала учреждения по адресу: Ростовская область, Тацинский район, п. Быстрогорский, ул. Погудина, 85.

Цена работ и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Цена договора составляет 84 909 560 рублей, в том числе НДС 20%.

2020 год - 22 733 300 рублей;

2021 год - 11 802 300 рублей;

2022 год - 50 373 960 рублей.

В том числе: средства областного бюджета (субсидии бюджетным учреждениям на проведение капитального ремонта учреждений в рамках реализации государственной программы Ростовской области "Развитие здравоохранения") - 81 200 400 рублей; средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности - 3 709 160 рублей.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.1 раздела 8 договора, и включает стоимость всех расходов.

Сроки и порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2) к договору. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему технической документации и объекта капитального ремонта. Срок выполнения работ до 01.10.2022.

Общество письмом от 16.03.2022 N 27 уведомило заказчика о том, что исполнение договора по утвержденным расценкам в условиях резкого роста цен на строительные материалы становится невозможным, данные факторы не зависят от подрядчика и могут сказаться на сроках выполнения работ по договору; просило пересмотреть сметную стоимость.

Заказчик в ответном письме от 22.03.2022 N П70-90.3/03 сообщил, что оснований для изменения цены договора не имеется, общество не представило документы, являющиеся основанием для изменения цены договора в части неисполненного объема работ, несмотря на неоднократные разъяснения заказчиком о необходимости их наличия.

Подрядчик письмом от 01.04.2022 N 47 просил заключить дополнительное соглашение к договору в связи с увеличением цен на строительные материалы, направил заказчику откорректированную сметную документацию, конъюнктурный анализ цен на материалы и копии коммерческих предложений.

7 апреля 2022 года общество просило рассмотреть вопрос о выплате авансового платежа подрядчику, однако заказчик сообщил, что согласно условиям договора авансирование не предусмотрено, основания для изменения порядка оплаты по нему отсутствуют.

Подрядчик письмом 27.06.2022 N 128 сообщил, что в результате роста цен на строительные материалы им была произведена корректировка сметной стоимости, выявлена необходимость получения повторного прохождения заключения о достоверности сметной стоимости; берет на себя бремя расходов по оплате государственной экспертизы. Общество в названном письме указало, что все работы на объекте приостановлены.

28 июня 2022 года общество письмом N 131 направило в адрес заказчика на согласование скорректированные сметные расчеты и ведомость объемов работ, также повторно сообщило о приостановке работ на объекте.

Заказчик увеличение стоимости работ не согласовал, 06.07.2022 заказчик на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что невыполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, общество обратилось в суд с требованием о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 708 Гражданского кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Суды установили, что в пункте 10.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 19.07.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения договора сформировано и подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика в Единой информационной системе, а также направлено подрядчику по адресу электронной почты, указанной в договоре. Подрядчик получил оспариваемое решение 19.07.2022.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку пришел к выводу о том, что работы по контракту не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок.

Суды установили, что в графике производства работ (приложение N 2) в первом квартиле 2022 года определено проведение таких работ, как архитектурные решения, водопровод и канализация, отопление и вентиляция, электрооборудование и освещение. Подрядчик не приступил к выполнению названных работ и во втором квартале 2022 года, а также не выполнил работы по установке автоматической пожарной сигнализации, благоустройству территории. Фактически подрядчик не приступил к выполнению работ с 01.01.2022, не выполнил обязательство на сумму 50 373 960 рублей. Общество не представило в материалы дела доказательств принятия реальных и исчерпывающих мер по закупке материалов, их завоза на объект, выполнения работ по контракту в 2022 году.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта, суды пришли к правомерному выводу, что заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и контрактом. Решение учреждения об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах.

Суды исследовали надлежащим образом доводы подрядчика о наличии объективных препятствий для выполнения работ и установили, что подрядчик неоднократно обращался с корректировкой цены контракта. Однако заказчик мотивированно отклонял требования подрядчика, в связи с тем, что представленные документы не соответствовали требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315. Согласно названному постановлению изменение цены контракта допускается в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%. При этом лимиты бюджетных обязательств, доведенных до учреждения, соответствовали исключительно цене договора, в том числе, по годам исполнения обязательств, согласно пункту 2.1 договора и не превышали сумму, предусмотренную к финансированию по договору. Кроме того, до окончания срока выполнения работ по договору подрядчик не начал освоение суммы, определенной на 2022 год, не приступил к выполнению работ, подлежащих к выполнению в 2022 году.

Заявитель также указывает, что условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ, в связи с чем подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам. Вопрос о правомерности начисления пеней в рамках рассматриваемого дела не рассматривается. Вместе с тем общество должно было приступить к выполнению работ, обозначенных в графике производства работ (приложение N 2), на 2022 год. Соответствующих доказательств общество в материалы дела не представило.

Довод общества о совершении действий учреждением по недопуску работников общества на объект признан судами необоснованным. В рассматриваемом случае отсутствуют письменные доказательства по недопуску на территорию специалистов, акт о чинении препятствий не составлялся, соответствующие возражения после получения письма учреждения от 12.07.2022, в котором согласован допуск специалистов на объект, не заявлялись. При этом видеозапись, на которую ссылается общество, без соответствующих иных письменных доказательств в любом случае не может являться надлежащим доказательством утверждения общества по недопуску его специалистов на объект.

Аргументы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу N А53-23672/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова