Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2024 г. N 302-ЭС24-115 по делу N А19-6799/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2024 г. N 302-ЭС24-115 по делу N А19-6799/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Суворовой Александры Андреевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2023 по делу N А19-6799/2020 о несостоятельности (банкротстве) Байгулова Виктора Витальевича (далее - должники),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор Рыбникова Анна Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2016, заключенного между должником и Суворовой Александрой Андреевной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 299 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное транспортное средство не выбывало из владения должника, экономическая целесообразность заключения сторонами договора ничем не обоснована, что указывает на мнимость договора, направленного на вывод активов должника, создание видимости прекращения права собственности на автомобиль у должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии аффилированности сторон сделки, о пропуске заявителем срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими как неподтвержденные со ссылками на конкретные обстоятельства спора, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Суворовой Александре Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост