Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф08-12537/22 по делу N А32-14243/2021

г. Краснодар

15 февраля 2023 г.

Дело N А32-14243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) - Безуспарца А.А. (доверенность от 27.07.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строительных Компаний" (ИНН 2636214530, ОГРН 1172651019420) - конкурсного управляющего Васильчука Д.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис строительных компаний" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А32-14243/2021, установил следующее.

АО "Сбербанк Лизинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сервис строительных компаний" (далее - компания) о взыскании 7 579 610 рублей 95 копеек сальдо встречных обязательств.

Решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу N А63-11943/2021 в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. У временного управляющего отсутствовала возможность своевременного направления мотивированных возражений относительно заявленных требований, пересмотреть оценку имущества, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, потребовать обоснования стоимости услуг коллекторского агентства по изъятию предмета лизинга. Компания не согласна с выкупной стоимостью реализации имущества, ссылаясь на то, что в пользовании имущество находилось менее года, повреждений не имелось. Необходимость привлечения коллекторского агентства для изъятия имущества обществом не обоснована.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2023 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 08.02.2023; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Компания и общество направили в суд кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" дополнительные доказательства: копии карточки транспортных средств и актов о передаче (приеме) паспорта транспортного средства от 25.09.2019 и от 04.10.2019.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку поступившие в суд кассационной инстанции новые доказательства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, так как установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, то копии карточки транспортных средств и актов о передаче (приеме) паспорта транспортного средства от 25.09.2019 и от 04.10.2019 не приобщаются судом округа к материалам дела и возвращаются представившим их лицам - обществу и компании. Поскольку названные документы была поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат фактическому возврату на бумажном носителе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (лизингодатель) и компания (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 17.09.2019 N ОВ/Ф-67296-49-01 и от 17.09.2019 N ОВ/Ф-67296-50-01, в соответствии с которыми лизингодатель взял на себя обязательство приобрести имущество, указанное в разделе 3 договоров лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании пунктов 2.3 и 4.3 договоров лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные в графике платежей (приложение N 1 к договорам).

Лизингодателем принятые обязательства исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю. Однако компанией обязательство по оплате платежей, предусмотренных договорами лизинга, не выполнено в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договоров лизинга, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договоров, направив лизингополучателю соответствующие уведомления от 14.05.2020 и 19.06.2020, которые оставлены лизингополучателем без исполнения.

Неотъемлемой частью указанных договоров лизинга являются Правила предоставления имущества в лизинг (далее - Правила к договору; пункты 1.1 договоров от 17.09.2019).

Согласно пункту 10.1 Правил в случае, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга; в таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя по указанному в требовании о возврате адресу. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием и транспортировкой, несет лизингополучатель (пункт 10.3 Правил). В случае если лизингополучатель не предпримет мер по возврату предмета лизинга лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет лизингополучателя, возложив на лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга и с его доставкой до места, указанного в требовании о возврате предмета лизинга (пункт 10.4 Правил к договору).

Компания платежи, предусмотренные договорами и уведомлениями, не произвела, в связи с чем предметы лизинга после расторжения договоров изъяты лизингодателем 23.06.2020 и впоследствии реализованы на торгах, организованных акционерным обществом "Российский аукционный дом", путем заключения договоров купли-продажи от 06.11.2020 N 67296-49-01 и 02.11.2020 N 67296-50-01.

Ссылаясь на то, что расторжение договоров порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон, совершенные до их расторжения (сальдо встречных обязательств), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 330, 622, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 11, 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 3, 3.1, 3.2, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор), и пришли к выводу об обоснованности требований общества.

При удовлетворении иска суды исходили из того, что согласно пунктам 10.7 - 10.10 Правил к договору сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пени и штрафами, начисленными лизингополучателю, а также иными неисполненными денежными обязательствами лизингополучателя. При этом стороны исходят из следующих правил: разумным сроком на продажу предмета лизинга после его возврата или изъятия является шестимесячный срок; сумма закрытия сделки рассчитана из необходимости получения лизингодателем платы за финансирование в течение 6 месяцев с момента возврата финансирования, поскольку такой срок необходим лизингодателю для повторного размещения финансирования; возвратом финансирования считается дата продажи лизингодателем возвращенного предмета лизинга либо истечение согласованного сторонами разумного срока на продажу. Сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами не ранее любого из событий, которое наступит первым: продажа лизингодателем предмета лизинга или истечение разумного срока на продажу предмета лизинга.

При определении сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя общество исходило из следующего.

Согласно расчету по договору лизинга от 17.09.2019 N ОВ/Ф-67296-49-01 сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило 4 044 388 рублей 87 копеек, которая сложилась из следующих сумм: 858 791 рубль 52 копейки просроченной задолженности по лизинговым платежам, 6 040 755 рублей 03 копейки суммы закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга, 66 126 рублей 96 копеек пеней за нарушение сроков оплаты, установленных договором лизинга платежей с 26.10.2019 по 19.06.2020, 5750 рублей расходов лизингодателя на оценку, 551 900 рублей расходов лизингодателя на изъятие, 23 250 рублей расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга после изъятия, 32 760 рублей расходов по реализации, 1 145 055 рублей 36 копеек платы за фиксирование в размере неоплаченных платежей, установленных в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга, за вычетом стоимости изъятого и реализованного предмета лизинга - 4 680 тыс. рублей.

По договору лизинга от 17.09.2019 N ОВ/Ф-67296-50-01 - 3 535 222 рублей 08 копеек, из которых: 572 527 рублей 68 копеек просроченной задолженности по лизинговым платежам, 6 040 755 рублей 03 копейки суммы закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга, 29 485 рублей 17 копеек пеней за нарушение сроков оплаты, установленных договором лизинга платежей с 15.10.2019 по 25.06.2020, 5750 рублей расходов лизингодателя на оценку, 601 600 рублей расходов лизингодателя на изъятие, 22 350 рублей расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга после изъятия, 36 435 рублей расходов по реализации, 1 431 319 рублей 20 копеек платы за фиксирование в размере неоплаченных платежей, установленных в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга, за вычетом стоимости изъятого и реализованного предмета лизинга - 5 205 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав представленные обществом расчеты сальдо встречных обязательств, признал их верными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенные истцом расчеты сальдо встречных обязательств, также согласился с ними.

Довод компании о несогласии с выкупной стоимостью реализованного имущества со ссылкой на то, что в пользовании имущество находилось у компании менее года, повреждений не имелось, апелляционным судом обоснованно отклонен ввиду того, что лизингополучатель не оспорил порядок проведения торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и так далее. Судами установлено, что ответчик оспаривая цену реализации предмета лизинга, не доказал нарушение порядка проведения торгов и наличие возможности реализации предмета лизинга по цене указанной, в произведенном ответчиком анализе рынка цен на аналогичные объекты.

В данном случае, предмет лизинга реализован лизингодателем с открытых торгов.

В целях реализации предмета лизинга по рыночной цене общество за вознаграждение поручило специализированным организациям проведение независимой оценки предмета лизинга и проведение открытых торгов по его реализации. Информация о проведенном конкурсе (торгах) содержится в открытом источнике на сайте электронных закупок www.zakupki.gov.ru и utp.sberbank-ast.ru (лот N 31908283005).

В свою очередь, компания, оспаривая цену реализации предмета лизинга, не доказала допущенные нарушения, в том числе нарушение порядка проведения торгов. Доказательства существенного занижения цены реализованных объектов лизинга компания не представила, с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов не обращалась.

Ссылка компании на сведения из интернет-ресурса www.auto.ru несостоятельна, поскольку представленный обществом отчет в обоснование определения рыночной стоимости реализованного имущества составлен на 30.06.2020, тогда как сведения из интернет-ресурса представлены компанией на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составления кассационный жалобы (сентябрь - октябрь 2022 года), то есть с разницей более двух лет. Кроме того, сама по себе взятая ответчиком из открытого источника стоимость аналогичного имущества не подтверждает возможность реальной продажи спорного имущества по данной цене и не опровергает отчет об оценке, выполненный по заказу общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки профессиональным оценщиком, имеющим специальное образование в области оценки, необходимую квалификацию и стаж работы.

В кассационной жалобе компания также выражает несогласие с удовлетворением требований общества в части взыскания расходов на изъятие предмета лизинга, ссылаясь на то, что необходимость привлечения коллекторского агентства не обоснована.

Данное утверждение проверено судом округа и отклонено, поскольку надлежащие доказательства осуществления перегона собственными силами компанией не представлены. Напротив, согласно актам изъятия предмета лизинга от 23.06.2020 (имеются в материалах электронного дела) транспортные средства (грузовые тягачи в количестве двух штук), являющиеся предметами договоров, изъяты в месте нахождения ответчика в присутствии свидетелей Рогочего Р.А., Луганского С.С. при участии представителя компании Рашникова В.А. Акты изъятия подписаны Тесловым К.М. на основании выданной обществом доверенности от 06.11.2019 N 9385 в рамках агентского договора от 05.11.2019 N 5.

Компания не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий общества по изъятию предмета лизинга.

Довод компании о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.

Доводов, свидетельствующих о том, что судами при рассмотрении спора не учтены какие-либо обстоятельства, затрагивающие интересы иных кредиторов в деле о банкротстве, конкурсным управляющим компании не приводилось.

Ссылка компании на отсутствие у временного управляющего в связи с не привлечением его к участию в деле возможности своевременно направить мотивированные возражения относительно заявленных требований и заявить ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий имел возможность воспользоваться своими правами при рассмотрении поданной им от лица компании апелляционной жалобы, однако своими процессуальными правами не воспользовался, надлежащих доказательств, опровергающих цену реализации имущества, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку в рамках дела N А63-11943/2021 процедура наблюдения в отношении компании на дату обращения общества в суд с иском не введена, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Указанный в кассационной жалобе круг обстоятельств ранее составлял предмет рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем содержащиеся в них доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с компании надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А32-14243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис строительных компаний" (ИНН 2636214530, ОГРН 1172651019420) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова