Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф08-15140/22 по делу N А53-11866/2021

г. Краснодар

16 февраля 2023 г.

Дело N А53-11866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В. и участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Анатольевича (ИНН 616602108541, ОГРНИП 304616624600135) - Золотухина А.И. (доверенность от 15.06.2021), в отсутствие представителя истца - Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А53-11866/2021, установил следующее.

Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Игорю Анатольевичу (далее - предприниматель) об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Социалистическая, дом 87, по цене 2 597 529 рублей, о прекращении права собственности ответчика и признании права муниципальной собственности на спорное помещение.

Решением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены, спорное помещение изъято у предпринимателя путем выкупа по цене 3 951 104 рубля.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 96 403 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация предъявила в суде требование неимущественного характера, при удовлетворении которого не применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение о возмещении судебных расходов. Податель жалобы указывает, что причиной судебного спора стало определение компенсации в заниженном размере. Установленный решением суда размер компенсации превысил на 52,11% размер компенсации, предложенный администрацией. Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.

Определением от 18.01.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15.02.2023.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, администрация обратилась в суд за урегулированием преддоговорного спора, поскольку предприниматель не согласился с выкупной ценой спорного земельного участка, предложенной администрацией.

С целью определения рыночной стоимости изымаемого нежилого помещения и имущественных потерь ответчика от изъятия указанного объекта по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО"" Воронову Е.П. Согласно заключению эксперта от 06.08.2021 N 76-А рыночная стоимость изымаемого помещения и имущественных потерь ответчика от изъятия указанного объекта составила 4 991 931 рубль.

Истец представил возражения относительно заключения, указав, что при оценке объекта не принято во внимание его аварийное состояние. По ходатайству истца судом был допрошен эксперт, который подтвердил отсутствие в описании объектов, выбранных им в качестве аналогов, сведений об аварийном состоянии и отсутствии поправок на это обстоятельство при расчете рыночной цены объекта. По ходатайству истца суд назначил повторную экспертизу. Возражения ответчика против назначения повторной экспертизы суд отклонил. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО "Ростэксперт" Зубенко Ю.Н. Согласно заключению от 19.10.2021 N 42/10-21, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 3 606 000 рублей; размер потерь от изъятия указанного объекта - 345 104 рубля.

Суд признал заключение, представленное по результатам повторной экспертизы, допустимым и относимым доказательством по делу, и определил выкупную стоимость в соответствии с изложенными в нем выводам в 3 951 104 рублей. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя и оставил решение без изменения.

После вынесения решения по делу предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представил договоры на оказание юридических услуг от 15.06.2021 N 29 и от 23.12.2021 N 58, заключенные с ООО "Правовед" как с исполнителем услуг. По условиям первого договора исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области стоимостью 110 тыс рублей. По условиям второго договора исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 50 тыс. рублей.

В подтверждение оплаты за услуги ответчик представил платежные поручения.

Полагая, что установленная решением суда выкупная цена выше на 52,11% цены, указанной администрацией при подаче искового заявления, предприниматель просил суд применить соответствующую пропорцию при возмещении судебных расходов и взыскать с администрации 96 403 рубля 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при рассмотрении иска неимущественного характера. Суды установили, что в рассматриваемом случае спор возник по причине несогласия предпринимателя с предложенной ему выкупной ценой, следовательно, имеет место преддоговорной спор (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посчитав, что решением суда уменьшен выкупная стоимость объекта недвижимости, на которой настаивал ответчик, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения издержек в его пользу.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и абзаце втором пункта 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при удовлетворении иска об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Судебные расходы в полном объеме взыскиваются с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Следовательно, судам необходимо было выяснить, в чью пользу принято решение по существу спора. Соответствующий вывод в судебных актах отсутствует: имеется лишь указание на то, что к возмещению присуждена меньшая сумма денежных средств, по сравнению с той, на которой настаивал ответчик. Однако верно и иное утверждение - присуждена большая сумма средств, нежели та, которая указана в иске администрации. Таким образом, сделанный судами двух инстанций вывод не свидетельствует о том, что ответчик является проигравшей стороной.

Для разрешения обозначенного вопроса суд кассационной инстанции полагает возможным исходить из того, что согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определение рыночного размера возмещения за изымаемое имущество является обязанностью муниципального образования, принявшего решение об изъятии. Названную обязанность можно считать исполненной надлежащим образом, если определенный по результатам рассмотрения дела в суде размер возмещения сопоставим с тем, который изначально предложен собственнику спорного имущества. В этом случае отказ собственника от компенсации

В рассматриваемом же случае размер компенсации, установленный решением суда, превышает размер, изначально предложенный предпринимателю, и не позволяет прийти к выводу о том, что администрация исполнила свою обязанность надлежащим образом. Следовательно, именно действия администрации повлекли необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс и необходимость несения им судебных расходов для защиты законного интереса получить возмещение в размере рыночной стоимости.

Тот факт, что ответчик настаивал на компенсации 4 991 931 рубль, обозначенной в заключении ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО"", не является поводом считать, что свои полномочия по определению выкупной стоимости администрация исполнила должным образом. Реализацию ответчиком процессуальных прав путем представления возражений относительно выводов повторной экспертизы, нельзя расценивать как обстоятельство, влекущее отнесение на него всех судебных расходов по делу в условиях, когда действия другой стороны привели к необоснованной инициации судебного спора.

При таких обстоятельствах возложение на предпринимателя судебных расходов не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования института распределения судебных издержек.

Аналогичный подход по вопросу о распределении судебных расходов в споре об определении выкупной цены за изымаемое имущество, изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по делу N А32-54854/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 по делу N А57-15213/2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2022 по делу N А79-3203/2021, а также в

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение норм процессуального права, которое повлияло на принятие решения по вопросу о взыскании судебных расходов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить, является ли заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя разумной, подлежат ли возмещению расходы, понесенные предпринимателем в суде апелляционной инстанции, после чего возместить судебные расходы с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А53-11866/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова