Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф08-106/23 по делу N А53-33415/2020

г. Краснодар

16 февраля 2023 г.

Дело N А53-33415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от финансового управляющего Кузнецова Владимира Александровича - Лудкова Сергея Анатольевича - Савчук Г.Г. (доверенность от 01.08.2021), от открытого акционерного общества "Предприятие сельского хозяйства "Маркинское"" - Антоновой Т.С. и Пименовой А.В. (доверенности от 28.02.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Кузнецова Владимира Александровича - Лудкова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А53-33415/2020 (Ф08-106/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова В.А. его финансовый управляющий Лудков С.А. (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительными торги по реализации имущества должника (лоты N 1 - 3), проведенные ООО "МДТ" (далее - общество) 21.10.2020;

- применить последствий недействительности торгов путем расторжения подписанных по их результатам Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - управление) в лице общества (продавец) и ОАО "Предприятие сельского хозяйства "Маркиское"" (далее - предприятие) договоров от 12.11.2020 N 224 - 226 купли-продажи арестованного имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 61:41:0600008:259 (площадью 120 400 кв. м), 61:41:0600008:248 (площадью 120 500 кв. м) и 61:41:0600008:242 (площадью 123 800 кв. м), расположенных по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК "Степной".

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы проведением оспариваемых торгов в отсутствие надлежащего извещения потенциальных участников, среди которых залоговый кредитор - АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк); заниженной начальной ценой реализуемых объектов, а также процедурными нарушениями, допущенными организатором торгов.

Определением от 01.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие существенных нарушений при проведении торгов, повлиявших на их результат. Суды исходили из того, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N 2-298/2017 обращено взыскание на спорные земельные участки, а также предписано реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по указанной в решении цене. Извещение о проведении аукциона своевременно опубликовано на сайте www.torgi.qov.ru. и в газете "Наше время". Доказательства, свидетельствующие о нарушение порядка организации и проведения торгов и недобросовестности лиц, участвующих в торгах, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, получение преимуществ одним из участников, и т. п., отсутствуют. Сведения о наличии потенциальных покупателей, готовых предложить большую цену за проданное имущество должника, которые не приняли участие в торгах, ссылаясь на ненадлежащую публикацию либо незаконное отклонение их заявок, не представлены.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайств; необоснованное выставление на торги имущества по нерыночной цене; нарушения порядка проведения торгов, которые повлияли на их результаты; наличие обременения в виде залога в пользу банка.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 12.05.2021 введена реструктуризация долгов гражданина; решением от 29.09.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

21 октября 2020 года проведен открытый аукцион по реализации принадлежащих должнику земельных участков с кадастровыми номерами 61:41:0600008:259 площадью 120 400 кв. м, 61:41:0600008:248 площадью 120 500 кв. м и 61:41:0600008:242 площадью 123 800 кв. м, расположенных в Цимлянском районе Ростовской области.

По результатам названных торгов управление в лице общества (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договоры от 12.11.2020 N 224 - 226 купли-продажи арестованных участков.

Финансовый управляющий, ссылаясь на допущенные при проведении торгов нарушения, оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Как установлено пунктом 3 статьей 447 Гражданского кодекса в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, подписанного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; далее - Обзор N 2).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, Закон N 102-ФЗ) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как установили суды, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N 2-298/2017 с Кузнецова В.А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 2 776 974 рубля 27 копеек задолженности и обращено взыскание на принадлежащие первому земельные участки с кадастровыми номерами 61:41:0600008:259, 61:41:0600008:248 и 61:41:0600008:242 путем продажи с публичных торгов с первоначальной стоимостью имущества равной залоговой (194 тыс. рублей, 195 тыс. рублей и 200 тыс. рублей). Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 28.11.2017 серии ФС N 013171182. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 284/18/61081-ИП, в рамках которого арестованное имущество передано на торги. Извещение о проведении аукциона опубликовано 08.10.2020 на сайте www.torgi.qov.ru., в газете "Наше время", являющейся официальным публикатором нормативных правовых актов Ростовской области, на сайте Федеральной службы судебных приставов и на сайте организатора торгов. Открытый аукцион проводился в электронной форме 21.10.2020; согласно протоколам об определении участников торгов по спорным лотам в аукционе принимали участие четверо лиц; в соответствии с протоколами о результатах проведения открытых торгов по названным лотам победителем признано предприятие, предложившее наибольшую цену.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая недоказанность финансовым управляющим нарушения порядка организации и проведения торгов, недобросовестности лиц, участвующих в торгах, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, получение преимуществ одним из участников, и т. п., принимая во внимание отсутствие сведений о наличии потенциальных покупателей, готовых предложить большую цену за проданное имущество должника, которые не приняли участие в торгах (ссылаясь на ненадлежащую публикацию либо незаконное отклонение их заявок), а также то, что имущество реализовано по цене, сопоставимой с его кадастровой стоимостью и превышающей в 2 раза установленную судом общей юрисдикции начальную цену, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в данном случае имущество должника реализовано во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога. Доказательства обращения взыскания на это имущество в судебном порядке по обязательствам должника перед банком отсутствуют. Кроме того, при совершении сделки с заложенным недвижимым имуществом без согласия залогодержателя залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса либо досрочного исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит (статья 39 Закона об ипотеке). Кроме того, как видно из материалов дела, требования банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом иного имущества должника.

При таких обстоятельствах суды не установили совокупности условий для признания торгов недействительными по заявленным управляющим основаниям, указав на недоказанность им как наличия допущенных в ходе проведения торгов нарушений законодательства, которые повлияли на их результат, так и нарушения прав и законных интересов должника в результате проведения торгов, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А53-33415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников