Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф08-440/23 по делу N А32-53738/2019

г. Краснодар

17 февраля 2023 г.

Дело N А32-53738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630) - Петросяна Р.Л. (доверенность от 03.08.2022), от ответчика - государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края "Центр детского и юношеского технического творчества" (ИНН 2310110720, ОГРН 1062310006021) - Сашнина Н.А. (доверенность от 10.01.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Рябухина Алексея Анатольевича - Заворуева А.С. (доверенность от 03.02.2023), рассмотрев кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края "Центр детского и юношеского технического творчества" и индивидуального предпринимателя Рябухина Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А32-53738/2019, установил следующее.

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края "Центр детского и юношеского технического творчества" (далее - учреждение) о взыскании 1 480 526 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рябухин А.А. (далее - предприниматель).

Решением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что установлен факт приобретения лазерного гравера по цене, значительно превышающей его рыночную стоимость, исковые требования обусловлены неисполнением учреждением законного и обоснованного предписания от 05.08.2019 N 19-016 о возмещении причиненного Краснодарскому краю ущерба, выданного учреждению департаментом, подтверждением причинения Краснодарскому краю ущерба в сумме 1 480 526 рублей 23 копейки.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неверно истолковали и применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли условия поставки искомого товара, указанные учреждением при направлении запросов ценовой информации потенциальным поставщикам, направившим в итоге коммерческие предложения, содержащие цены с учетом этих условий. Не признавая факт поставки идентичного либо лучшего оборудования, чем то, что было заявлено в документации электронного аукциона, а также отвергая факт оказания поставщиком в рамках заключенного контракта сопутствующих услуг (осуществление доставки товара до места поставки, выполнение всех видов погрузочно-разгрузочных мероприятий, выполнение пусконаладочных работ, осуществление инструктажа сотрудников учреждения по правилам эксплуатации), суды фактически указывают на то, что поставка осуществлена поставщиком и принята учреждением не в полном объеме, что не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным департаменту документам как в рамках проверки департаментом, так и в рамках судебного разбирательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты изменить, принять судебный акт о взыскании с учреждения в пользу департамента денежных средств в сумме 250 970 рублей 90 копеек. По мнению заявителя, судебные акты приняты при неполном исследовании материалов дела (экспертиз), суды неправомерно отклонили доводы предпринимателя и учреждения. Податель жалобы считает, что суды не учли дополнительные расходы и ошибочно взыскали с учреждения 1 480 526 рублей 23 копейки, не снизив ее до фактически реальной, равной 250 970 рублей 90 копеек.

В отзывах на кассационные жалобы департамент указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент провел внеплановую выездную проверку в отношении учреждения по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края при осуществлении закупки по извещению N 0318200063618000026. По итогам проверки составлен акт от 25.06.2019.

В связи с установлением в рамках контрольного мероприятия факта причинения ущерба Краснодарскому краю в размере 1 480 526 рублей 23 копеек департамент на основании положений статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Бюджетный кодекс) в отношении учреждения вынес предписание от 05.08.2019 N 19-016 с требованием возместить причиненный ущерб в срок не позднее 07.10.2019.

В ходе проведения указанного контрольного мероприятия выявлен, в том числе, факт использования средств краевого бюджета на оплату лазерного гравера учебного с рамой на колесах в рамках контракта от 24.12.2018 N 0318200063618000026-0103334-01 по цене, значительно превышающей его рыночную цену, что повлекло недостижение наилучшего результата закупки с использованием наименьшего объема средств, недостижение наилучшего результата закупки с использованием определенного объема средств, повлекшее в результате безосновательное несение дополнительных расходов в размере 1 480 526 рублей 23 копейки, что, в свою очередь, послужило основанием для выдачи учреждению предписания от 05.08.2019 N 19-016 о возмещении причиненного Краснодарскому краю ущерба в размере 1 480 526 рублей 23 копейки.

Основанием для вынесения указанного предписания послужили следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона с извещением N 0318200063618000026 учреждение и предприниматель (поставщик) заключили контракт от 24.12.2018 N 0318200063618000026-0103334-01 (далее - контракт от 24.12.2018), предметом которого является поставка станков для оснащения детского технопарка ("Хай-тек Цех") с характеристиками, определенными указанным контрактом, на общую сумму 3 751 648 рублей 30 копеек без НДС, в том числе согласно спецификации указанного контракта, лазерного гравера учебного с рамой на колесах LS-1410, код РКПД/Код позиции КТРУ 28.21.13.127, страна происхождения - Китай (в комплектации), стоимостью 2 203 228 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1.2 контракта от 24.12.2018 источником финансирования контракта являются средства субсидии, выделенной учреждению на 2018 год в рамках реализации пункта 3.23 "Предоставление субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям дополнительного образования Краснодарского края, функции и полномочия учредителя, в отношении которых осуществляет министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, на создание условий, обеспечивающих доступность дополнительных общеобразовательных программ естественнонаучной и технической направленности для обучающихся. Создание детского технопарка" государственной программы Краснодарского края "Развитие образования".

Пунктом 1.4 контракта от 24.12.2018 установлено, что поставщик передает заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара: осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий (осуществляет подъем на 2-ой этаж); выполняет пусконаладочные работы; осуществляет инструктаж сотрудников учреждения по правилам эксплуатации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 раздела 3 контракта от 24.12.2018 поставка товара осуществляется единовременно в течение 10-ти календарных дней с даты подписания контракта по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 36/2.

В акте приемки товара от 25.12.2019 б/н указано, что поставлен лазерный гравер с рамой на колесах модель LS-1410.

Заказчик оплатил товар платежным поручением от 29.12.2018 N 498339.

С целью подтверждения стоимости указанного в акте приема-передачи товаров и сопутствующих услуг от 25.12.2018 б/н лазерного гравера учебного с рамой на колесах с характеристиками, соответствующими спецификации контракта от 24.12.2018, осуществлен поиск ценовых предложений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет.

В ходе проведенного в рамках контрольного мероприятия мониторинга в сети Интернет поставщиков лазерного гравера модели LS-1410, указанного в акте приема-передачи товаров и сопутствующих услуг от 25.12.2018 б/н (без комплектующих), выявлены цены: 1) интернет-магазин Сапром https://saprom.ru/catalog/lazernye_stanki/ls_ 1410/, цена 287 320 рублей; 2) интернет-магазин "РК Строй" https://станки-ркс.рф/p251565985-lazernyjfrezernyj-stanok.html, цена 290 086 рублей 20 копеек;

3) интернет-магазин NOVA Механика http://www.nm-ek.ru/goods/85049722-lazerno_gravirovalny_stanok_s_chpu_ls_1410, цена 285 700 рублей. Учитывая изложенное, средняя стоимость поставленного лазерного гравера (без комплектующих) составляет 287 702 рубля 07 копеек.

Согласно письму ФГАУ "Фонд новых форм развития образования" от 22.08.2018 N 1082, которое является федеральным оператором сети детских технопарков "Кванториум" (в структуру которого, в том числе входит "Хай-тек Цех"), инфраструктурные листы по оснащению детского технопарка "Кванториум" в г. Краснодаре согласованы ФГАУ "Фонд новых форм развития образования" в части перечня и количества оборудования. Так, в информационном листе, содержащем перечень учебного и производственного оборудования в части лазерных технологий, согласована стоимость комплектов вышеуказанного оборудования на сумму 2 097 167 рублей 81 копейка, в том числе: 1 базовый комплект 1 852 167 рублей 81 копейка, включающий в себя: 1.1 лазерный гравер учебный с рамой на колесах LaserPro GCC Spirit GLS60 (излучатель производства США) - 1 662 167 рублей 81 копейка; 1.2 вращатель для гравировки цилиндрических изделий с конусами - 87 тыс. рублей; 1.3 сотовый стол для лазерного гравера - 60 тыс. рублей; 1.4 компрессор воздушного охлаждения - 43 тыс. рублей; 2 дополнительный комплект, включающий в себя вытяжную фильтрационную систему стоимостью 245 тыс. рублей. Согласно указанному информационному листу учреждение с целью обоснования стоимости лазерного гравера учебного с рамой на колесах использовало общедоступную ценовую информацию, размещенную на сайте сети Интернет http://www.gcc-laser.ru/oborudovanie/lazernyy-graver-laserpro-gcc-spiritls60/, без учета доставки и иных сопутствующих услуг. Данный факт подтверждается также информацией, размещенной в разделе "Доставка заказа" указанного сайта, согласно которому "Условия доставки Вы можете узнать у наших менеджеров по многоканальному телефону +7 (495) 215-11-15". Принимая во внимание изложенное, с учетом стоимости поставляемого базового и дополнительного комплектов оборудования, указанных учреждением при обосновании начальной (максимальной) цены контракта и согласованной ФГАУ "Фонд новых форм развития образования", стоимость лазерного гравера с дополнительным оборудованием (без учета доставки, погрузо-разгрузочных мероприятий, пусконаладочных работ, инструктажа сотрудников учреждения по правилам эксплуатации, т. к. их стоимость не выделена в коммерческих предложениях, в условиях заключенного контракта от 24.12.2018) должна была составить 722 702 рубля 07 копеек.

Согласно спецификации контракта от 24.12.2018, товарной накладной от 25.12.2018 N 700, счету от 24.12.2018 N 700, акту приема-передачи товаров и сопутствующих услуг от 25.12.2018 б/н стоимость лазерного гравера с комплектом дополнительного оборудования составила 2 203 228 рублей 30 копеек.

Таким образом, разница между ценой лазерного гравера с комплектом дополнительного оборудования, полученная в результате мониторинга общедоступной ценовой информации, размещенной в сети Интернет (без учета доставки, погрузо-разгрузочных мероприятий, пусконаладочных работ, инструктажа сотрудников учреждения по правилам эксплуатации, т. к. их стоимость не выделена в коммерческих предложениях, в условиях заключенного контракта от 24.12.2018) и ценой аналогичного лазерного гравера с комплектом дополнительного оборудования, поставленного в рамках исполнения контракта от 24.12.2018 составила 1 480 526 рублей 23 копейки.

В связи с приобретением лазерного гравера по цене, значительно превышающей его рыночную цену, бюджету Краснодарского края нанесен ущерб в сумме 1 480 526 рублей 23 копеек.

Факт расходования средств краевого бюджета по состоянию на дату начала контрольного мероприятия в сумме 3 751 648 рублей 30 копеек, в том числе в части оплаты лазерного гравера учебного с рамой на колесах в сумме 2 203 228 рублей 30 копеек подтвержден платежным поручением от 29.12.2018 N 498339.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая неисполнение предписания от 05.08.2019 N 19-016, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 64, 65, 69, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 40, 41 Бюджетного кодекса, статьями 1, 3, 22, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 454, 506 - 522, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением суда от 07.09.2020 по ходатайству учреждения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭА "КЕДР", эксперту Безносову О.С. Эксперт на основании определения от 18.09.2020 провел 24.09.2020 экспертный осмотр объекта исследования: оборудование, переданное предпринимателем по акту от 25.12.2018 б/н. Результаты осмотра в материалах дела отсутствуют и назначенным экспертом не представлены. Заключение от 11.11.2020 признано судом ненадлежащим доказательством, как не имеющим отношение к рассматриваемому делу и предмету спора. Участвующими в деле лицами возражений по данному вопросу не заявлено.

Определением суда от 11.02.2021 по ходатайству учреждения и предпринимателя назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Многоотраслевой экспертный центр", экспертам Тихонову А.В., Шевкопляс П.П. По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 12.05.2021 N 537 (далее - заключение от 12.05.2021). Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 12.05.2021, имеется несоответствие в части требований к весу станка - спецификацией к контракту предусмотрено требование 200 кг, фактически поставленный станок имеет вес 300 кг. Указанное несоответствие не влияет на потребительские свойства оборудования и не препятствует его использованию заказчиком. Данное расхождение эксперт считает технической ошибкой, так как вес станка 200 кг имеет станок модели LS-1410, в то же время указанная модель станка не соответствует требованиям контрактной документации по мощности лазера (80 Вт), что является отклонением, влияющим на потребительские характеристики оборудования. Рыночная стоимость указанного оборудования по состоянию на 25.12.2018 с учетом условий финансирования, поставки и рыночных условий составляет 1 952 257 рублей 40 копеек, в том числе по позициям: лазерный гравер учебный с рамой на колесах LTT-Z1410, 100 Вт - 428 556 рублей 70 копеек; вытяжная фильтрационная система TBH GL 230ZA - 285 976 рублей 97 копеек; сотовый стол для лазерного гравера 965х610 - 10 899 рублей 84 копейки; вращатель для гравировки с конусами цилиндрический изделий, вес заготовки до 5 кг, диаметр 90/180, длина 450 - 71 242 рубля 75 копеек; доставка комплекта оборудования ООО "ПЭК" - 17 296 рублей 29 копеек; монтажные работы (раздел 1 сметы) - 98 255 рублей 32 копейки; пуско-наладочные работы (раздел 2 сметы) - 1 040 029 рублей 54 копейки. Эксперт в заключении от 12.05.2021 указал, что фактически в учреждении находится оборудование лазерный гравер LTT-Z1410, что не соответствует оборудованию, поставленному учреждению предпринимателем по акту от 25.12.2018 б/н и товарной накладной от 25.12.2018 N 700 (лазерный гравер LS-1410).

По условиям контракта от 24.12.2018 поставщик обязуется передать заказчику станки для оснащения детского технопарка в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации (пункт 1.1 контракта). В спецификации к контракту указано, в частности, что поставке подлежит лазерный гравер учебный с рамой на колесах LS-1410, страна происхождения товара Китай. Фактически в учреждении находится лазерный гравер LTT-Z-1410, что подтверждается экспертом и не оспаривается сторонами по делу.

Суды установили, что дополнительных соглашений между сторонами контракта от 24.12.2018 не заключалось, в том числе касающихся изменения модели лазерного гравера LS-1410. Таким образом, фактически в учреждение поставлено оборудование: лазерный гравер учебный с рамой на колесах модели LTT-Z1410, не соответствующее условиям контракта и спецификации. При этом документально оформлена приемка, экспертиза и оплата лазерного гравера LS-1410, что прямо следует из содержания акта от 25.12.2018 б/н и товарной накладной от 25.12.2018 N 700.

В этой связи суды правомерно не приняли, как не относящуюся к предмету спора по делу, рыночную стоимость лазерного гравера модели LTTZ1410 в размере 1 952 257 рублей 40 копеек, установленную экспертом в заключении от 12.05.2021.

По этим же основаниям суды сочли нецелесообразным постановку перед экспертами вопросов по ходатайству предпринимателя от 23.05.2022, поскольку таковые не относятся к оборудованию, которое подлежало поставке по условиям контракта от 24.12.2018.

Фактически эксперт исследовал другой объект, чем давался судом для оценки. Суд поручал исследовать объект: лазерный гравер LS-1410, тогда как проведено исследование иного лазерного гравера LS-Z1410.

Суды также установили, что такие услуги, как монтажные работы (раздел 1 сметы) - 98 255 рублей 32 копейки, пуско-наладочные работы (раздел 2 сметы) - 1 040 029 рублей 54 копейки, а также услуги по инструктажу не выполнялись поставщиком и не принимались заказчиком, что подтверждается содержанием акта приема-передачи товаров от 25.12.2018 б/н.

Оценив содержательную (расчетную) часть заключения от 12.05.2021, а также ответы на дополнительные вопросы, адресованные экспертам, суды пришли к выводу о том, что мнение эксперта, изложенное в заключении, а также в ответах на дополнительные вопросы, не является достоверным и объективным, содержит существенные пороки и противоречия, не позволяющие расценивать экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Суды также учли, что основанием для обращения департамента с исковым заявлением о взыскании ущерба явилось неисполнение предписания. Указанное предписание учреждение обжаловало в Арбитражном суде Краснодарского края. Решением суда от 18.02.2020 по делу N А32-47207/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, суды сделали вывод о законности предписания и содержащегося в нем требования о возмещении ущерба. В рамках названного дела суды констатировали, что разница между ценой лазерного гравера с комплектом дополнительного оборудования, полученная в результате мониторинга общедоступной ценовой информации, размещенной в сети Интернет (без учета доставки, погрузо-разгрузочных мероприятий, пусконаладочных работ, инструктажа сотрудников учреждения по правилам эксплуатации, т. к. их стоимость не выделена в коммерческих предложениях, в условиях заключенного контракта от 24.12.2018) и ценой аналогичного лазерного гравера с комплектом дополнительного оборудования, поставленного в рамках исполнения контракта от 24.12.2018 составила 1 480 526 рублей 23 копейки. По данному делу суды оценили предписание департамента по правилам главы 24 Кодекса как с точки зрения его соответствия положениям действующего законодательства, так и с позиции обоснованности возложения на объект контроля требования о возмещении ущерба (часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 Кодекса). Представленные департаментом результаты мониторинга, проведенного в сети Интернет, поставщиков лазерного гравера, которым установлены рыночные цены на такое оборудование, приняты и оценены судом по делу N А32-47207/2019 по правилам статьи 71 Кодекса в качестве доказательств. Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение отказалось от проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости лазерного гравера модели LS-1410. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности факта причинения ущерба бюджету, размер ущерба установлен и подтвержден. С учетом изложенного суды приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу N А32-47207/2019.

При расчете суммы, подлежащей возмещению в бюджет Краснодарского края, учитывалась, в том числе стоимость вращателя для гравировки цилиндрических изделий с конусами и общая сумма возмещения рассчитана за минусом стоимости данного оборудования. Указанный расчет приведен на страницах 12 - 13 акта проверки от 25.06.2019.

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили доводы учреждения и предпринимателя, как несостоятельные, о том, что оценка стоимости лазерного гравера, полученная департаментом в ходе контрольного мероприятия на основании мониторинга ценовой информации из сети Интернет, выполнена без учета, в том числе стоимости комплектации товара, в которую входит вращатель для гравировки цилиндрических изделий с конусами.

Суды обоснованно отклонили доводы учреждения и предпринимателя о дополнительных расходах, которые не учтены при расчете возмещения ущерба, на стоимость доставки, наличия возможности доставки и установки товара в десятидневный срок с момента заказа, стоимость доставки в сокращенные сроки, стоимость погрузочно-разгрузочных мероприятий, стоимость пусконаладочных работ, стоимость инструктажа сотрудников по правилам эксплуатации, поскольку документального подтверждения несения фактических расходов на указанные сопутствующие услуги третьим лицом в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя их доводов предпринимателя о расходах на сопутствующие услуги, следует, что стоимость данных услуг превышает стоимость самого гравера с комплектом дополнительного оборудования в 2 раза (стоимость лазерного гравера с комплектом оборудования составляет 722 702 рубля 07 копеек согласно проведенному департаментом мониторингу).

Суды мотивированно отклонили довод предпринимателя о ненадлежащем доказательстве стоимости поставленного товара на основании информации из сети Интернет. Используемые департаментом источники ценовой информации из сети Интернет, на основании которых определена средняя стоимость лазерного гравера учебного с рамой на колесах, в соответствии с положениями статьи 22 Закона N 44-ФЗ, являются иными источниками общедоступной информации о ценах на идентичный товар и их использование соответствует условиям применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Кроме того, учреждение при согласовании инфраструктурных листов по оснащению детского технопарка с ФГАУ "Фонд новых форм развития образования" (федеральный оператор сети детских технопарков) в части перечня, количества и стоимости оборудования также использовало общедоступную ценовую информацию, размещенную на сайте сети Интернет (http://www.gcc-laser.ru/oborudovanie/lazernyy-graver-laserpro-gccspirit-ls60/); данное обстоятельство приведено на страницах 6 - 7 акта проверки от 25.06.2019.

С учетом установленного факта приобретения лазерного гравера по цене, значительно превышающей его рыночную стоимость, учитывая, что исковые требования обусловлены неисполнением учреждением законного и обоснованного предписания от 05.08.2019 N 19-016 о возмещении причиненного Краснодарскому краю ущерба, выданного учреждению департаментом, суды пришли к выводу о причинении Краснодарскому краю ущерба в сумме 1 480 526 рублей 23 копеек, поэтому правомерно удовлетворили заявленные департаментом требования.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителями норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А32-53738/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Маркина Т.В. Прокофьева