Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф08-659/23 по делу N А22-2723/2021

г. Краснодар

17 февраля 2023 г.

Дело N А22-2723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника - Адучиной Б.А. (ИНН 080100858724, СНИЛС 109-192-924 650) - Мацакова В.М., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия кассационную жалобу финансового управляющего Адучиной Б.А. Мацакова В.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А22-2723/2021 (Ф08-659/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адучиной Б.А. (далее - должник) ООО "Финансовая Грамотность" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего должника Мацакова В.М. (далее - финансовый управляющий) по исключению из реестра требований кредиторов должника денежных средств в размере 116 070 рублей и взыскании с него убытков в указанном размере.

Определением суда от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Определением от 24.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции; привлек к участию в деле Некоммерческое партнерство - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Калмыкия, ООО "Страховая компания "Арсеналь"" и ООО "Международная Страховая Группа".

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2022 определение суда от 23.06.2022 отменено; заявленные требования общества удовлетворены частично;

с финансового управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 41 717 рублей 62 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным постановлением от 22.12.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по делу отказано. Признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 41 717 рублей 62 копеек.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебные акт. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год" (далее - постановление N 2406), поскольку прожиточный минимум - это минимум потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы в конкретном регионе страны. Поскольку документально подтверждено, что должник и несовершеннолетний ребенок временно зарегистрированы в г. Москве, подлежала применению величина прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1597-ПП "Об установлении прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год" (далее - постановление N 1597-ПП).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов электронного дела, Адучина Б.А. 11.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), к заявлению в том числе приложена копия паспорта с указанием места регистрации должника по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, мкр 6, дом 24, кв. 42. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2021 заявление должника принято к производству. Решением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мацаков В.М.

Определением от 23.03.2022 требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 501 294 рублей 94 копеек.

Из отчета финансового управляющего и письменного отзыва на ходатайство о продлении реализации имущества, заявленного кредитором, следует, что финансовый управляющий принял решение о самостоятельном исключении прожиточного минимума на должника и ребенка в размере 143 923 рублей 62 копеек за 4 месяца.

Общество, полагая, что действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума из расчета места проживания город Москва являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий финансового управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

Апелляционный суд при рассмотрении спора обоснованно руководствовался следующим.

Апелляционный суд установил, что финансовый управляющий самостоятельно исключил из конкурсной массы должника 21 371 рублей в качестве прожиточного минимума на самого должника и 16 174 рублей в качестве прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка на основании N 1597-ПП. В подтверждение получения денежных средств должник представил в материалы дела расписку, согласно которой он получил наличные денежные средства за период декабрь 2021 года по март 2022 года в размере 143 923 рублей 62 копеек.

При этом апелляционный суд с учетом конкретным обстоятельств данного дела обоснованно указал на неправомерное исключение из конкурсной массы должника прожиточного минимума на должника и ребенка в размере 41 717 рублей 62 копейки за 4 месяца на основании следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. Должник действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам от 10.10.2020 N 5830/20 и N 5831/20 должник и несовершеннолетний ребенок временно зарегистрированы в Московской области на период с 10.10.2020 по 07.10.2025 (т. 1, л. д. 31 - 32).

При этом указывая на факт временной регистрации в городе Москва, финансовый управляющий принял решение об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного Правительством города Москвы.

Постановлением N 2406 установлен прожиточный минимум независимо от региона проживания. С 01.01.2021 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляет для трудоспособного населения - 12 702 рубля, детей - 11 303 рубля. Согласно Закону N 390-ФЗ в 2022 году установлен прожиточный минимум в целом по Российской Федерации на душу населения и с 01.01.2022 величина прожиточного минимума составляет для трудоспособного населения - 13 793 рубля, детей - 12 274 рубля. При этом величина прожиточного минимума по Республике Калмыкия в данные периоды не превышала указанные размеры.

Апелляционный суд установил, что в данном конкретном случае из материалов дела однозначно не следует, а должником и финансовым управляющим не указывается фактическое место жительства должника в настоящий момент, в том числе не представляется обоснование необходимости проживания не по месту постоянной регистрации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд исходил из того, что выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта, и связанные с этим дополнительные расходы в рассматриваемом случае являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые должен претерпевать должник, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства, и его результатом будет освобождение от непосильных долгов. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Кроме того, согласно свидетельству от 10.10.2020 N 5830/20 должник с 10.10.2020 временно зарегистрирован в Московской области, в тоже время заявление о признании банкротом подано должником 11.10.2021 в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Таким образом, при подаче заявления информация о наличии у должника временной регистрации в Московской области не была указана должником.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность данных обстоятельств, обоснованно счел необходимым в рассматриваемом случае применить постановление N 2406. Апелляционный суд, принимая во внимание, что прожиточный минимум, установленный в целом по России, представляет собой минимально гарантированную сумму доходов гражданина, необходимую для обеспечения жизнедеятельности, и данный размер представляет собой усредненный прожиточный минимум без учета региона проживания должника, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации справедливым соблюдением баланса интересов кредиторов и должника является размер прожиточного минимума, установленного в целом по России. При этом величина прожиточного минимума по Республике Калмыкия (месте регистрации должника) в данные периоды не превышала указанные размеры.

В связи с этим, применение финансовым управляющим величины прожиточного минимума, установленного для города Москвы, апелляционный суд правомерно признал необоснованным.

Учитывая, что финансовому управляющему надлежало исключить прожиточный минимум на должника и ребенка в размере 102 206 рублей за 4 месяца, и имеется фактическая выплата в размере 143 923 рублей 62 копеек (расписка в получении денег), апелляционный суд обоснованно счел доказанным причинно-следственную связь между необоснованными действиями финансового управляющего и убытками, причиненными кредиторам ввиду дополнительного исключения из конкурсной массы должника денежных средств, сверх размера прожиточного минимума, установленного в целом по России, в размере 41 717 рублей 62 копеек.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А22-2723/2021 (с учетом дополнительного постановления от 22.12.2022) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Т.Г. Маркина