Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3519-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривенцова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Кривенцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Кривенцов оспаривает конституционность части первой статьи 44 "Процессуальное правопреемство" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя В.И. Кривенцова о процессуальном правопреемстве по делу, в рамках которого в пользу юридического лица (страховой компании) в порядке регресса была взыскана сумма страховой выплаты с гражданина К., право требования дебиторской задолженности которого В.И. Кривенцов приобрел на основании договора уступки прав (требований). При этом мировой судья исходил из того, что исполнительное производство по данному делу было окончено в связи с полным погашением К. имевшейся у него перед страховой компанией задолженности.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку не позволяет осуществить правопреемство в гражданском деле после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, вынесенного по этому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения.

Таким образом, оспариваемое законоположение - само по себе не исключающее процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав, - не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. Оценка же правомерности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе с учетом вывода кассационного суда общей юрисдикции о том, что ходатайствующий о процессуальном правопреемстве В.И. Кривенцов не просил об индексации присужденных его правопредшественнику денежных сумм, о повороте исполнения решения суда и о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривенцова Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин