Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф08-984/23 по делу N А32-22546/2020

г. Краснодар

22 февраля 2023 г.

Дело N А32-22546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ходаковской О.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А32-22546/2020 (Ф08-984/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саркисян Р.К. (далее - должник) финансовый управляющий должника Плотников Д.П. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 31.07.2019 купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и Ходаковской О.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ходаковской О.Н. денежных средств в размере 825 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ходаковской О.Н. в пользу должника денежных средств в размере 825 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Ходаковская О.Н. просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суд не уведомил ее надлежащим образом о времени судебного разбирательства. Кроме того, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Банк УралСиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.06.2020 заявление ПАО "Банк УралСиб" принято к производству. Определением суда от 27.01.2021 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; временным управляющим утвержден Беликов Е.Е. Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 06.02.2021 на официальном сайте "КоммерсантЪ" объявление N 77210632963/21(6983). Решением суда от 05.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Плотников Д.П.

Должник (продавец) и Ходаковская О.Н. (покупатель) 31.07.2019 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - Nissan Note, 2012 года выпуска, VIN: SJNFCAE11U2184901. Стоимость транспортного средства по договору составляет 100 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 09.06.2020, оспариваемая сделка совершена 31.07.2019, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о неравноценном встречном предоставлении, суды установили, что доказательства оплаты по спорному договору не представлены. Неоднократные запросы суда в адрес ответчика о необходимости представления доказательств исполнения договора оставлены ответчиком без исполнения. Суду также не представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств должнику от ответчика, и их расходования должником на какие-либо цели. При указанных обстоятельствах суда суды указали, что отсутствуют основания для вывода о фактической оплате стоимости спорного транспортного средства. В результате заключения оспариваемой сделки должник не получил денежные средства, которые могли быть включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Суды исследовали и отклонили ссылка должника на наличие дефектов автомобиля, существенно снижающих его стоимость, как документально не подтвержденную. Кроме того, суды пришли к выводу о безденежности спорного договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о безвозмездном отчуждении должником не имеющего недостатков ликвидного транспортного средства в отсутствие фактической оплаты, что очевидно для покупателя свидетельствовало о преследовании должником цели вывода ликвидного актива. Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Суды также отметили, что в связи с произведенным отчуждением имущества произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, поскольку должник мог реализовать транспортное средство по существенно более высокой стоимости.

Исходя из этого, суды сделали правомерный вывод о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорное транспортное средство в настоящее время не находится в собственности ответчика и согласно заключению специалиста от 28.04.2022 N К40/22 средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Note, 2012 года выпуска на дату 31.07.2019 составляет 825 тыс. рублей, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ходаковской О.Н. в конкурсную массу должника стоимости автотранспортного средства в размере 825 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что Ходаковская О.Н. не извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции извещал Ходаковскую О.Н. о дате судебных заседаний по адресу ее регистрации, указанному в адресной справке: Лазаревский район, г. Сочи, ул. Батумское шоссе, д. 69/5, кв. 104, однако данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 49, 83, 91). Таким образом, Ходаковская О.Н. не обеспечила получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации. Однако, Ходаковская О.Н. извещена о начавшемся судебном разбирательстве, что также подтверждается представленным ею в арбитражный суд отзывом на исковое заявление от 20.01.2022 (т. 1, л. д. 44), в связи с чем её довод о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства является необоснованным.

При этом Ходаковская О.Н. документально не опровергла правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А32-22546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник