Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф08-958/23 по делу N А63-4644/2022

г. Краснодар

27 февраля 2023 г.

Дело N А63-4644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Колесникова Алексея Анатольевича (ИНН 263406455216, ОГРНИП 318265100154062) и ответчика - индивидуального предпринимателя Мусатова Владимира Владимировича (ИНН 260500231271, ОГРНИП 320265100098126), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А63-4644/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колесников Алексей Анатольевич (далее - ИП Колесников А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусатову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Мусатов В.В.) о взыскании 378 900 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 36 264 рублей 43 копеек процентов, а также процентов с 29.03.2022 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Решением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Колесников А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой выявленных судами обстоятельств дела. По мнению заявителя суды установили сбережение имущества (денежных средств) ИП Мусатовым В.В., однако последним не представлено доказательств обоснованности такого сбережения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.10.2020 стороны составили акт передачи денежных средств, указав, что ИП Колесников А.А. передает, а ИП Мусатов В.В. принимает денежные средства (наличные/безналичные):

- наличная касса в размере, утвержденном на 19.10.2020 - 378 900 рублей 50 копеек, факт получения (принятия) чего удостоверил Мусатов В.В. собственноручно;

- безналичные средства р/с #9502 - 37 603 рублей 36 копеек, р/с #4783 - 41 413 рублей 43 копейки.

При этом наличная касса на 19.10.2020 передана в полном объеме.

Безналичные остатки ИП Колесников А.А. обязуется передать наличными деньгами в срок не позднее 05.11.2020. Стороны претензий не имеют.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2022 по делу N 2-1292/2021 установлено, что акт передачи денежных средств от 19.10.2020 не является надлежащим и допустимым доказательством исполнения ИП Колесниковым А.А. обязательств по возврату части займа в сумме 378 900 рублей 50 копеек. В указанном акте не указано, что сумма 378 900 рублей 50 копеек принята ИП Мусатовым В.В. по исполнение обязательства по договорам займа. Наличные денежные средства переданы по результатам ведения сторонами совместной деятельности в рамках общего бизнеса.

ИП Колесников А.А., полагая, что на стороне ИП Мусатова В.В. образовалось неосновательное обогащение, направил претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 378 900 рублей 50 копеек.

ИП Мусатов В.В. требования о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Колесникова А.А. в арбитражный суд с иском

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 5, 408, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Как следует из пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, по общему правилу при смене материально ответственного лица при ведении лицами хозяйственной деятельности производится инвентаризация кассы, после чего оформляется передача денежных средств и документов другому лицу.

Как установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2022 по делу N 2-1292/2021 наличные денежные средства в сумме 378 900 рублей 50 копеек переданы ИП Колесниковым А.А. ИП Мусатову В.В. в связи с прекращением сторонами совместного ведения бизнеса в качестве остатков по кассе.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем суды не учли следующее.

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований ИП Колесников А.А. представил в материалы дела акт передачи денежных средств от 19.10.2020. ИП Мусатовым В.В. представлено апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.01.2022.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд округа приходит к выводу о том, что в данном случае суд неправомерно ограничил предмет доказывания.

Истец должен был представить доказательства, обосновывающие передачу денежных средств, а ответчик - основания их удержания. В данном случае, возражая против исковых требований, ИП Мусатов В.В. также должен был представить доказательства ведения совместной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, выводы судов о преюдициальном значении определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2022 по делу N 2-1292/2021, не соответствуют требованиям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках указанного дела не рассматривались обстоятельства, положенные в основу исковых требований по данному спору.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления факта неосновательного обогащения на стороне ИП Мусатова В.В., судами не дана, выводы судов о размере исковых требований, подлежащих взысканию с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления, нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить предмет и бремя доказывания, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путем и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А63-4644/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин