Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 июля 2017 г. Дело "Полунин и другие (Polunin and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 16342/11 и 6 других жалоб - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Полунин и другие (Polunin and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 16342/11 и 6 других жалоб - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 6 июля 2017 г.

По делу "Полунин и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 15 июня 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и соответствующие фактические обстоятельства, имеющие отношение к жалобам, указаны в таблице в Приложении.

4. Заявители жаловались на ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях. Некоторые заявители также обратились с другими жалобами на основании различных положений Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

6. Заявители жаловались, главным образом, на ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Статья 3

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

7. Европейский Суд отмечает, что заявители содержались в заключении в ненадлежащих условиях. Подробности содержания заявителей в исправительном учреждении изложены в прилагаемой таблице. Суд обращается к принципам, установленным в его прецедентной практике в отношении ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Кудла против Польши (Kuda v. Poland), жалоба  30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000-XI; и Постановление Европейского Суда по делу Ананьев и другие против Российской Федерации (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012.  8 (примеч. редактора).), §§ 139-165). Он, в частности, напоминает, что значительная нехватка мест в тюремных камерах или их переполненность имеет существенное значение как аспект, который необходимо учитывать при установлении того, были ли оспариваемые условия заключения унижающими достоинство с точки зрения статьи 3 Конвенции, и может свидетельствовать о наличии нарушения, как самостоятельного, так и в совокупности с другими нарушениями (см. среди других источников Постановление Европейского Суда по делу Каралевичюс против Литвы (Karaleviius v. Lithuania) от 7 апреля 2005 г., жалоба  53254/99, §§ 36-40).

8. В ведущем Постановлении Европейского Суда по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (Sergey Babushkin v. Russia) от 28 ноября 2013 г., жалоба N 5993/08* (* См.: Российская хроника Европейского Cуда. 2014. N 4 (примеч. редактора).), уже было установлено нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

9. Изучив все представленные материалы, Европейский Суд не усмотрел каких-либо обстоятельств или доводов, которые бы позволили ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Приняв во внимание собственную прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что условия содержания заявителей в исправительных учреждениях являются ненадлежащими.

10. Следовательно, настоящие жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

III. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой

11. В жалобах NN 60418/15 и 31026/16 заявители также представили жалобы на основании статьи 13 Конвенции в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу). Данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все представленные материалы, Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений Конвенции в свете выводов, сделанных в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (Sergey Babushkin v. Russia), §§ 38-45.

IV. Прочие части жалоб

12. В жалобах NN 43690/16 и 44721/16 заявители также представили другие жалобы по различным статьям Конвенции, включая жалобы на условия их содержания в течение периода, предшествующего указанным в прилагаемой таблице.

13. Европейский Суд рассмотрел жалобы, указанные в прилагаемой таблице, и считает, что с учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в которой обжалуемые вопросы находятся в его компетенции, данные жалобы либо не соответствуют критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не свидетельствуют о наличии нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней (см. аналогичное обоснование в Постановлении Европейского Суда по делу "Клюкин против Российской Федерации" (Klyukin v. Russia) от 17 октября 2013 г., жалоба N 54996/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 9 (примеч. редактора).), §§ 43-44, а также содержащиеся в нем ссылки на прецедентную практику).

Следовательно, данная часть жалоб подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд приходит к заключению, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает в