Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2017 г. Дело "Соколова и другие (Sokolova and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 25102/07 и 7 других жалоб - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Соколова и другие (Sokolova and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 25102/07 и 7 других жалоб - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 12 октября 2017 г.

По делу "Соколова и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 21 сентября 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб против Российской Федерации, поданных в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и соответствующие фактические обстоятельства, имеющие отношение к жалобам, указаны в таблице в Приложении.

4. Заявители жаловались на чрезмерную продолжительность их содержания под стражей в ходе предварительного следствия. Кроме того, некоторые заявители жаловались на нарушение других статей Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

6. Заявители жаловались на то, что их содержание под стражей в ходе предварительного следствия было необоснованно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит следующее:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

7. Относительно жалобы N 3442/17 власти государства-ответчика утверждали, что заявитель не выполнил требование о шестимесячном сроке, и ссылаются на решение от 24 марта 2016 г. как на окончательное решение по делу. Рассмотрев материалы дела, Европейский Суд постановил, что последнее решение суда Российской Федерации относительно содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе было вынесено 17 июня 2016 г., что находится в пределах шестимесячного срока. Из этого следует, что возражение властей государства-ответчика должно быть отклонено.

8. Европейский Суд отмечает, что основополагающие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрение дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см., среди многих других прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Кудла против Польши (Kuda v. Poland), жалоба  30210/96, § 110, ECHR 2000-XI; и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Маккей против Соединенного Королевства (McKay v. United Kingdom), жалоба  543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, а также содержащиеся в нем ссылки).

9. В ведущем Постановлении Европейского Суда по делу Дирдизов против Российской Федерации (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба 41461/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013.  9 (примеч. редактора).), уже был установлен факт нарушения в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела.

10. Рассмотрев все представленные материалы, Европейский Суд не усмотрел каких-либо обстоятельств или доводов, которые бы позволили ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что продолжительность содержания заявителей под стражей в ходе предварительного следствия по настоящему делу была чрезмерной.

11. Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Прочие части жалоб

12. Некоторые заявители направили дополнительные жалобы, в которых также поднимались вопросы нарушения Конвенции в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу). Данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений Конвенции в свете сделанных им выводов в Постановлении по делу "Ходорковский против Российской Федерации" (Khodorkovskiy v. Russia) от 31 мая 2011 г., жалоба N 5829/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 3 (примеч. редактора).), §§ 203-248.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

13. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

14. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы, а также учитывая свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу Пастухов и Елагин против Российской Федерации (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба 55299/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014.  12 (примеч. редактора).)), Европейский Суд считает целесообразным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

15. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одно производство;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении чрезмерной продолжительности содержания под стражей в ходе предварительного следствия;

4) постановил, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поднятых в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в Приложении);

5) постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 октября 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда