Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 ноября 2017 г. Дело "Курушина и другие (Kurushina and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 19388/07 и 7 других жалоб - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Курушина и другие (Kurushina and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 19388/07 и 7 других жалоб - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 30 ноября 2017 г.

По делу "Курушина и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 9 ноября 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице, в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и соответствующая информация, относящаяся к жалобам, приведены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов государства-ответчика, а также на отсутствие в законодательстве Российской Федерации эффективного средства правовой защиты.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

6. Заявители жаловались на неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов государства-ответчика, вынесенных в их пользу, а также на отсутствие в законодательстве Российской Федерации эффективных средств правовой защиты. Они прямо или по существу ссылались на пункт 1 статьи 6 и статью 13 Конвенции, а также на статью 1 Протокола 1 к Конвенции, которые гласят:

"Пункт 1 статьи 6

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 13

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 1 Протокола 1

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

7. Европейский Суд напоминает, что исполнение любого судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть "разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции. Европейский Суд также ссылается на свою прецедентную практику относительно неисполнения или несвоевременного исполнения вступивших в силу судебных постановлений (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), жалоба N 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

8. В ведущем Постановлении по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба N 29920/05 и 10 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).), Европейский Суд уже устанавливал наличие нарушений в ситуациях, аналогичных тем, что рассматриваются в настоящем деле.

9. С учетом характера судебных решений, вынесенных в пользу заявителей (см. подробную информацию о судебных актах в таблице в Приложении), Европейский Суд полагает, что вследствие таких решений у заявителей имелись законные основания ожидать получения денежных средств, достаточных для их подпадания под определение имущество по смыслу статьи 1 Протокола 1 Конвенции.

10. Изучив все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые бы позволили ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле власти не приложили всех необходимых усилий для своевременного исполнения судебных решений в пользу заявителей.

11. Соответственно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу и по ним имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

12. Кроме того, заявители жаловались на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутригосударственных средств правовой защиты в отношении неисполнения судебных решений. Европейский Суд уже признал существование нового внутригосударственного средства правовой защиты в связи с неисполнением решений судов Российской Федерации. Данное средство правовой защиты было введено в рамках исполнения пилотного постановления Европейского Суда и позволяет пострадавшим лицам требовать выплаты компенсации ущерба, причиненного им в результате чрезмерно длительного неисполнения судебных решений (см. Решение Европейского Суда по делу "Камнева и другие против Российской Федерации" (Kamneva and Others v. Russia) от 2 мая 2017 г., жалоба N 35555/05 и 6 других жалоб* (* См.: там же. 2020. N 8 (примеч. редактора).)). Европейский Суд напоминает, что несмотря на наличие средства правовой защиты, к которому могли и до сих пор могут прибегнуть заявители, было бы несправедливо требовать повторных обращений в суды Российской Федерации от заявителей, чьи дела рассматривались на внутригосударственном уровне на протяжении многих лет и которые обратились с жалобами в Европейский Суд (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia), § 230).

13. Однако в свете появления нового внутригосударственного средства правовой защиты, Европейский Суд не считает необходимым, как и в ранее вынесенных решениях, в настоящих делах рассматривать отдельно вопрос приемлемости жалоб и существо жалоб заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции (см. в качестве аналогичного подхода упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу "Камнева и другие против Российской Федерации" (Kamneva and Others v. Russia); а также mutatis mutandis Постановление Европейского Суда по делу "Тхьегепсо и другие против Российской Федерации" (Tkhyegepso and Others v. Russia) от 25 октября 2011 г., жалоба N 44387/04 и 11 других жалоб* (* См.: там же. 2013. N 4 (примеч. редактора).), §§ 21-24). Такое решение не препятствует Европейскому Суду в будущем дать оценку новому средству правовой защиты.

III. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

15. Заявители по настоящим делам не направляли требований о справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд считает, что отсутствует необходимость присуждения им какой-либо суммы в этом отношении.

16. Кроме того, как отмечает Европейский Суд на основании информации, содержащейся в меморандуме по делу, представленном властями государства-ответчика, по рассматриваемым жалобам постановления судов Российской Федерации остаются на сегодняшний день неисполненными (см. прилагаемую таблицу). Обязанность государства-ответчика по исполнению этих постановлений является бесспорной. Суд полагает, что власти государства-ответчика имеют неисполненное обязательство по обеспечению, с использованием соответствующих средств, исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации" (Pridatchenko and Others v. Russia) от 21 июня 2007 г., жалоба N 2191/03 и 3 другие жалобы* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 4 (примеч. редактора).), § 68; а также Постановление Европейского Суда по делу "Саликова против Российской Федерации" (Salikova v. Russia) от 15 июля 2010 г., жалоба N 25270/06* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 6 (примеч. редактора).), § 83).

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одно производство;

2) объявил указанные в прилагаемой таблице жалобы на неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов Российской Федерации приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции;

4) решил, что отсутствует необходимость рассмотрения вопроса приемлемости и существа жалоб заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции;

5) постановил, что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев принять необходимые меры для исполнения остающихся неисполненными решений судов Российской Федерации, указанных в таблице в Приложении.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 30 ноября 2017г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда