Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2017 г. Дело "Потапов и другие (Potapov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 40016/16 и 9 других жалоб - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Потапов и другие (Potapov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 40016/16 и 9 других жалоб - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 12 октября 2017 г.

По делу "Потапов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председатель Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судьи,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 21 сентября 2017г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и соответствующие фактические обстоятельства, имеющие отношение к жалобам, указаны в таблице в Приложении.

4. Заявители жаловались на ненадлежащие условия содержания. Кроме того, некоторые заявители также обратились с другими жалобами на основании различных положений Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

6. Заявители жаловались, главным образом, на ненадлежащие условия их содержания. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

7. Европейский Суд отмечает, что заявители содержались в исправительных учреждениях в неудовлетворительных условиях. Подробности содержания заявителей изложены в прилагаемой таблице. Суд обращается к сформулированным в его прецедентной практике принципам в отношении ненадлежащих условий содержания (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kuda v. Poland), жалоба N30210/96, §§90-94, ECHR 2000 XI; и Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012г., жалобы 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N8 (примеч. редактора).), §§139-165). Он, в частности, напоминает, что острая нехватка пространства в тюремных камерах или их переполненность имеет существенное значение как аспект, который необходимо учитывать при установлении того, были ли оспариваемые условия заключения "унижающими достоинство" по смыслу статьи 3 Конвенции, и могут ли они свидетельствовать о наличии нарушения как отдельно, так и в совокупности с другими недостатками (см., среди других источников, Постановление Европейского Суда по делу "Каралевичюс против Литвы" (Karaleviсius v. Lithuania) от 7 апреля 2005г., жалоба N53254/99, §§36-40).

8. В своем ведущем Постановлении по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (Sergey Babushkin v. Russia) от 28 ноября 2013г., жалоба N5993/08* (* См.: Российская хроника Европейского Cуда. 2014, N4 (примеч. редактора).), Европейский Суд уже устанавливал наличие нарушений в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела.

9. Изучив все представленные материалы, Европейский Суд не усмотрел каких-либо обстоятельств или доводов, которые бы позволили ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд полагает, что заявители содержались в ненадлежащих условиях.

10. Следовательно, настоящие жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

III. Остальные жалобы

11. Некоторые заявители направили жалобы, в которых также в соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда поднимались вопросы нарушения статьи 13 Конвенции (см. прилагаемую таблицу). Данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Европейский Суд приходит к выводу, что эти материалы указывают в том числе на наличие нарушений Конвенции в свете выводов, сделанных им в Постановлении по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (Sergey Babushkin v. Russia) от 28 ноября 2013г., жалоба N5993/08, §§38-45.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 41 Конвенции

12. Статья 41 Конвенции гласит следующее:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

13. Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы и собственную прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (справедливая компенсация) (Sergey Babushkin v. Russia) (just satisfaction) от 16 октября 2014г., жалоба N5993/08* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N3 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Можаров и другие против Российской Федерации" (Mozharov and Others v. Russia) от 21 марта 2017г., жалоба N16401/12 и 9 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N11 (примеч. редактора).)), Европейский Суд считает целесообразным присудить суммы, указанные в таблице в Приложении.

14. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в отношении других жалоб, поднятых в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в Приложении);

5) постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 октября 2017г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда