Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф08-866/23 по делу N А32-42114/2022

г. Краснодар

28 февраля 2023 г.

Дело N А32-42114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (ИНН 2308248329, ОГРН 1172375070735), ответчика - администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А32-42114/2022, установил следующее.

ГБУ КК "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) о взыскании 1 тыс. рублей задолженности в виде удержанного штрафа.

Решением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, с администрации в пользу учреждения взыскано 1 тыс. рублей штрафа и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что исполнитель нарушил срок выполнения работ. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, штраф в соответствии с пунктом 5.4 устанавливается в размере 1 тыс. рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.09.2021 администрация (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 3790891 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана на автомобильную дорогу общего пользования местного значения в г. Темрюке по улице Садовой (адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район, Темрюкское городское поселение, п. Южный Склон, Стимул территория СНТ, улица Садовая) протяженностью ~ 465 м, являющуюся бесхозяйным объектом.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 6999 рублей, в том числе 20% НДС - 1166 рублей 50 копеек. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Срок выполнения работ по контракту до 01.10.2021 (пункт 4.2).

Акт подписан сторонами 11.11.2021.

Заказчик направил в адрес учреждения претензионное письмо от 24.11.2021 N 01-30/7996, поступившее исполнителю 07.12.2021 N 11698, с информацией о применении мер ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту.

Требований о нарушении или неисполнении иных обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), заказчик не заявил.

Администрация 29.11.2021 оплатила в рамках контракта 5927 рублей 16 копеек, удержав сумму пени - 71 рубль 74 копейки, а также штраф 1 тыс. рублей.

Учреждение полагает, что администрация необоснованно удержала 1 тыс. рублей штрафа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Суды установили, что стороны согласовали два вида санкций за нарушение исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом: пеня (пункт 5.5) и штраф (пункт 5.3).

Пунктом 5.3 стороны определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

По условиям спорного контракта пеня устанавливается на случай просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

На основании условий контракта суды правомерно установили, что согласно прямому указанию контрактного законодательства, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, суды установили, что пунктами 5.3 и 5.5 контракта исключается применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем заказчик необоснованно удержал 1 тыс. рублей штрафа из сумм выплат, причитающихся учреждению за выполненные работы. С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из положений частей 4, 6, 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что штраф устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка - за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом от 28.06.2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 N 310-ЭС21-6441).

В рассматриваемой ситуации обязанность по выполнению кадастровых работ выполнена, но в ненадлежащие сроки, то есть имела место быть именно просрочка исполнения учреждением обязательства, а не нарушение обязательства в целом (его неисполнение).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении и постановлении. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А32-42114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников