Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф08-14610/22 по делу N А32-24381/2021

г. Краснодар

27 февраля 2023 г.

Дело N А32-24381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Глазунова Александра Сергеевича (ИНН 231711751113, ОГРНИП 316236700069921) - Николаева А.В. (доверенность от 18.11.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтройИндустрия" (ИНН 2320235252, ОГРН 1152366010224), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А32-24381/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глазунов А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "КомфортСтройИндустрия" (далее - общество) о взыскании 82 841 724 рублей штрафа за нарушение сроков возврата займов.

Решением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены частично;

с общества в пользу предпринимателя взыскано 29 036 141 рубль 27 копеек штрафа, начисленного с 19.04.2018 по 31.03.2022, и 191 339 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме, отказав обществу в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа. Заявитель повторяет доводы апелляционной жалобы, сводящееся к неправомерному применению судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ввиду неверного распределения бремени доказывания и отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленного к взысканию штрафа, а также норм о моратории на начисление штрафных санкций без соответствующего заявления ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец с 2016 по 2019 годы перечислил на расчетный счет ответчика и внес в кассу общества денежные средства на сумму 56 357 тыс. рублей в качестве заемных. Факт передачи денежных средств подтверждается договорами займа, приходными кассовыми ордерами, листами кассовых книг, квитанциями о внесении средств на счет в банке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-2246/2021 удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по договорам займа в указанном размере.

В пунктах 4.2 договоров стороны согласовали, что в случае невозврата суммы займа или его части в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Невыполнение обществом обязательств по договорам в части своевременного возврата займов послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт нарушения обществом сроков возврата займов, который подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не оспорен ответчиком, принимая во внимание дату подачи иска (19.05.2021), приостановление течения срока исковой давности и вид экономической деятельности, осуществляемой обществом, заключили об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании предусмотренного пунктами 4.2 договоров штрафа в пределах срока исковой давности, о применении которой заявило общество, и с учетом установленного моратория на начисление штрафных санкций, то есть с 19.04.2018 по 31.03.2022.

Поскольку общество осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОВЭВД 41.20), суды верно указали, что, заявляя о взыскании штрафа по 09.08.2022, предприниматель не учел действие моратория для начисления штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вопреки доводам кассационной жалобы последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника названного моратория. Отсутствие заявления ответчика о применении к отношениям моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание длительность срока неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки (36,5 % годовых), отсутствие со стороны истца доказательств несения значительных расходов и убытков, а также превышение размера штрафа исчисленного предпринимателем в 1,5 раза относительно суммы основного долга, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа, начисленного с 19.04.2018 по 31.03.2022, до 29 036 141 рубля 27 копеек исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Довод предпринимателя о необоснованном применении судами по ходатайству общества статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7). Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на материалах дела. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А32-24381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу