Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф08-505/23 по делу N А32-60748/2022

г. Краснодар

28 февраля 2023 г.

Дело N А32-60748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артспецсервис" (ИНН 2310173575, ОГРН 1132310010150), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артспецсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-60748/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.11.2022 по делу N 243/2022-1763 о взыскании с ООО "Артспецсервис" (далее - общество) 5 090 241 рубля 50 копеек неустойки, а также 157 500 рублей расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов.

Определением от 19.12.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.11.2022 по делу N 243/2022-1763. С общества в пользу компании взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, из содержания договора подряда следует, что стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения ремонтных работ (пункт 7.1) без указания нарушения начального срока выполнения работ. В данном случае взыскание такой суммы искажает содержание правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения истца. Фактически, предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку начала и окончания работ, компания заявляет о применении двойной ответственности к обществу. Истец не доказал правомерность и обоснованность начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ с даты, указанной компанией, - 31.07.2021. Заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенным, взыскание спорной суммы может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора (компания не направляла обществу претензию с требованием возместить именно 5 090 241 рубль 50 копеек неустойки; в претензиях указаны иные сроки начисления неустойки, нежели в исковых требованиях). В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении отсутствуют сведения о составе третейского суда.

В отзыве компания просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 02.07.2021 N 1/СЭ/ЗиС-2021/СЭ33428 (далее - договор).

В пунктах 10.5 и 10.6 стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Арбитражный центр при РСПП), место нахождения - г. Москва, в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Арбитражного центра при РСПП являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат. До обращения в суд стороны обязаны соблюдать претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней со дня получения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору компания обратилась в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.11.2022 по делу N 243/2022-1763 с ответчика в пользу истца взыскано 5 090 241 рубль 50 копеек неустойки, а также 157 500 рублей расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов.

Неисполнение данного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции не установил нарушений основополагающих принципов российского права: в соответствии с федеральным законом спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства (принцип законности в третейском разбирательстве); признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо фиктивном характере, не установлено (принцип добросовестности); судом также не установлено как обстоятельств, негативным образом влияющих на соблюдение принципа субъективной беспристрастности третейского судьи (его независимости от сторон рассматриваемого спора), так и данных, указывающих на то, что третейский суд образован с нарушением установленных законом о третейских судах ограничений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П). Заинтересованным лицом на наличие таких нарушений также не указано.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод заявителя о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, отклоняется. Рассмотрев заявление общества о снижении размера неустойки, третейский суд указал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных обществом нарушений. При этом неустойка взыскана исходя из условий пункта 7.1 договора, подписанного сторонами без возражений, должник не просил внести изменения в указанный и согласованный пункт договора. Условие о неустойке, согласованное сторонами, не противоречит действующему законодательству. Оснований для переоценки указанного вывода не имелось.

При этом в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции не указан состав третейского суда, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие в обжалуемом определении сведений о составе третейского суда не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы общества не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-60748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова