Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2023 г. N Ф08-2820/22 по делу N А53-15679/2021

г. Краснодар

02 марта 2023 г.

Дело N А53-15679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6102058762, ОГРН 1136181002099) - Срыбного А.С. и Яковенко У.Н. (доверенность от 17.02.2023), в отсутствие истца - Сухомлинова Дениса Вадимовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А53-15679/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сухомлинов Вадим Максимович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Олимп" (далее - общество) о взыскании в натуре неосновательного обогащения - 245 860 кг зерна озимой пшеницы 3 класса урожая 2018 года и 2019 года, а в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать 2 748 399 рублей его стоимости.

Решением от 04.10.2021 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств наличия правовых оснований получения обществом спорного товара у предпринимателя.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 решение от 04.10.2021 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность доказательств подтверждает получение обществом со склада предпринимателя спорного товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что между предпринимателем и Шатиловым В.В. (директор общества) в 2014 - 2019 годах имели место деловые отношения. Предприниматель, поставляя спорный товар ОАО "Астон" по указанию Шатилова В.В., фактически погашал долг перед Шатиловым В.В. по договорам займа. Предприниматель злоупотребляет своими правами, вводя суд в заблуждение относительно правовой природы отношений с обществом. Апелляционный суд необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве доказательства неосновательности обогащения общества, поскольку показания в рамках уголовного дела не могут рассматриваться как свидетельства признания долга. Апелляционное определение от 31.03.2021 и кассационное определение от 31.08.2021 по гражданскому делу N 2/9-2020 не являются преюдициальными по отношению к данному арбитражному спору. Апелляционный суд проигнорировал отсутствие доказательств наличия у предпринимателя права собственности на пшеницу. Требование заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку отношения у предпринимателя по договорам займа возникли с Шатиловым В.В.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 12.04.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено до 26.04.2022.

До проведения судебного заседания, назначенного на 26.04.2022 представитель предпринимателя Каращук В.С. уведомил суд кассационной инстанции о смерти своего доверителя, о чем представлена копия свидетельства о смерти от 12.01.2022.

Определением от 05.05.2022 производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца.

Определением от 01.03.2023 произведена процессуальная замена на стороне истца - предпринимателя на его правопреемника Сухомлинова Дениса Вадимовича.

В суд округа поступили пояснения от сына предпринимателя - Сухомлинова Дениса Вадимовича о том, что он подал заявление о принятии наследства в нотариальную контору, в то время как Сухомлинов Максим Вадимович и Сухомлинова Кристина Вадимовна подали заявления об отказе от наследства. Однако Сухомлинову Денису Вадимовичу свидетельство о наследстве не выдавалось, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-9713/2022 предприниматель признан несостоятельным (банкротом). В связи с указанными обстоятельствами наследственное имущество подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 01.03.2023 производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по мнению предпринимателя, переданные им в июле 2018 года - июле 2019 года со своего склада по товарно-транспортным накладным от 04.07.2018 N 10-02, от 10.07.2018 N 11-2, от 18.07.2018 N 12-2, от 05.07.2019 N 13С, от 06.07.2019 N 14С, от 08.07.2019 N 15С, от 16.07.2019 N 16С от имени общества в пользу ОАО "Астон" 245 860 кг озимой пшеницы 3 класса урожая 2018 года и 2019 года представляют неосновательное обогащение общества, поскольку предприниматель не получил от последнего оплату за полученный товар.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил товар правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

Возражая против иска, общество указало, что спорный товар предприниматель передал в счет погашения долга по договорам займа, заключенным с Шатиловым В.В. (директор общества). Поставка товара осуществлялась от имени общества в пользу ОАО "Астон" в рамках личной договоренности предпринимателя и Шатилова В.В.

Апелляционный суд установил, что вывоз спорного товара осуществлен вывоз с принадлежащего предпринимателю склада по адресу: Целинский район, с. Хлеборобное, с использованием автомобиля "КАМАЗ" (государственный номер Е696АН 161с) с прицепом "СЗАП 8357" (государственный номер ЕТ 228623). Для перевозки предприниматель привлек перевозчика Элизбаряна Р.В. (договоры от 15.05.2018 и 10.05.2019). Названные обстоятельства подтверждены товарно-транспортными накладными, показаниями Элизбаряна Р.В., отраженными в протоколе допроса в рамках уголовного дела, и признаны директором общества Шатиловым В.В. в ходе рассмотрения Целинским районным судом гражданского дела N 2/9-2020 и в объяснениях от 07.11.2019 в ходе проведения в отношении него проверки на предмет совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Ростовского областного суда по делу N 33-4790/2021 (2-9/2020) от31.03.2021 (мотивированное определение изготовлено 07.04.2021), оставленным без изменения постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 Шатилову В.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 4 200 тыс. рублей долга по договору займа от 05.10.2017, договорной неустойки, судебных расходов. По встречному иску предпринимателя указанный договор займа признан незаключенным в силу безденежности.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд установил отсутствие между предпринимателем и обществом правоотношений, в рамках которых зерно могло быть передано от предпринимателя обществу. Общество не опровергло данный вывод суда и документально не подтвердило иной источник получения зерна.

Ссылка общества на необоснованное принятие апелляционным судом в качестве доказательства неосновательности обогащения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку сведения об обстоятельствах передачи спорного товара обществу, отраженные в данном постановлении, подтверждены позицией общества и его руководителя, изложенной как в рамках рассматриваемого дела, так и в судебных актах по делу N 33-4790/2021 (2-9/2020).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А53-15679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова