|
28 февраля 2023 г.
|
Дело N А01-4627/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Долговой И.О. (доверенность от 12.09.2022) в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" (ИНН 0107009052, ОГРН 1050100647101), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А01-4627/2021, установил следующее.
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, истец) обратилось с иском к администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" (далее - администрация) о взыскании 1 160 640 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.
Решением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2022 в иске отказано.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Податель жалобы указывает на непринятие судами во внимание того, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Суды, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, не связаны требованиями истцов в части определения способа возмещения вреда окружающей среде. Суды не исследовали вопрос о принятых администрацией мерах восстановления окружающей среды в натуре, наличия проекта рекультивации и иных мер. С администрации снята обязанность по восстановлению первоначального состояния объекта окружающей среды, что приводит к нарушению публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды. Статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не является препятствием для взыскания вреда с администрации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, управление на основании поступивших обращений от 11.01.2021 провело обследование земельных участков, расположенных на территории пгт. Энем Тахтамукайского района Республики Адыгеи, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации и установило сброс сточных вод с примыкающих улиц Адыгейская, Восточная, Полевая, через системы уличного водоотведения ливневые грунтовые канавы, местами через асбестовые, металлические трубы разных диаметров, прикопанные на половину в землю, по которым сточные воды попадают в общий канал со сточной водой длиной около 200 метров шириной около 3 метров, расположенный вдоль улицы Промышленная от дома N 4 до дома N 1 на три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером: 01:05:0100054:104, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), для индивидуального жилищного строительства (ИЖС); земельный участок по ул. Адыгейская, 1а, кадастровый номер: 01:05:0100054:469, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для ИЖС; земельный участок по ул. Восточная, 2 "б". уточненная площадь 1 155 м 2, кадастровый номер не установлен. На этих земельных участках, расположенных с обратной стороны школы N 25 пос. Энем, выявлены места несанкционированного скопления отходов - пластиковых бутылок, металлолома, битого стекла, бумаги, картона, канистр не загрязнённые, полиэтилена, строительных отходов. Администрация указала на невозможность за счет средств местного бюджета строительства сетей самотечной канализационно-насосной станции и напорных коллекторов.
По результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний проб отходов (заключение от 25.05.2021 N 10), установлено острое токсическое действие водной вытяжки проб отхода N 18 - 23 на тест-организмы, выявлена безвредная кратность разбавления водной вытяжки отхода, вызывающая гибель не более 10% тест-организмов Daphnia magna Straus и отклонение численности клеток водорослей Scenedesmus quadricauda не более 20% по сравнению с контролем за время экспозиции.
Считая, что администрация не предотвратила нарушения природоохранного законодательства, управление обратилось в суд за возмещением ущерба.
Рассматривая заявленное требование, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Кодекса статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.
Суды установили, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100054:104 является физическое лицо - Кубов А.Д. Управление просит взыскать ущерб, причиненный окружающей среде с администрации "Энемское городское поселение", которое не является собственником данного участка согласно выписке из реестра ЕГРН, поэтому требования управления отклонены судами.
Довод управления о наличии между администрацией и третьим лицом договорных отношений, не приняты судами со ссылкой на незначимость данного обстоятельства на смену титула собственника спорного участка.
Исходя из норм статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Ссылка управления на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, согласно которому суды не связаны требованиями истцов в части определения способа возмещения вреда окружающей среде, отклонена, апелляционный суд указал, что согласно пункту 13 указанного постановления суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). Вместе с тем, при обращении в суд управление заявило требования о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды, и суд исходя из положений статей 9, 41, 44 - 49, 65, 66 и 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленного требования и самостоятельно менять предмет иска.
На основании изложенного и с учетом совпадения причинителя вреда и получателя компенсации а этот вред в одном лице суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности отказа управлению в иске к администрации о взыскании 1 160 640 рублей ущерба, причиненного объекту окружающей среды.
Однако суды не учли следующее.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона N 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, приводящую или могущую привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 ЗаконаN 7-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 446-ФЗ), которой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).
Из смысла названных норм регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.
При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была вып
