Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2023 г. N Ф08-1127/23 по делу N А32-35999/2020

г. Краснодар

02 марта 2023 г.

Дело N А32-35999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-Монтаж" (ИНН 2348033070) - Пилюгиной Н.С. (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй" (ИНН 2308217578), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А32-35999/2020, установил следующее.

ООО "Спецпроект-Монтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Касама Инвест Строй" (далее - компания) о взыскании 1 345 621 рубля 38 копеек задолженности по договору подряда, 127 327 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 тыс. рублей судебных расходов.

В свою очередь, компания заявила встречный иск к обществу о взыскании 1 797 258 рублей 81 копейки долга, 258 149 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 227 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением от 27.07.2022 с компании в пользу общества взыскано 566 034 рубля 60 копеек задолженности, 58 786 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 496 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 25.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части требования общества о взыскании с компании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2018 по 24.08.2020.

Постановлением от 30.12.2022 решение от 27.07.2022 изменено. Абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-Монтаж" 1 148 293 рубля 41 копейку задолженности, 246 585 рублей 37 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2018 по 31.03.2022, 24 710 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате проведения экспертизы. В удовлетворении остальной части требований - отказать". В остальной части решение оставлено без изменения. С компании в пользу общества взыскано 2483 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 27.07.2022 и постановление от 30.12.2022. Податель жалобы полагает, что суды неверно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы". Эксперт не обладает подтвержденными навыками в строительстве; им не дана подписка об уголовной ответственности. При проведении экспертизы допущены нарушения. Так, эксперт сослался на недействующие либо отмененные строительные нормы и правила и государственные стандарты. Примененные экспертом приборы не прошли обязательную калибровку и поверку. Эксперт не запросил необходимую для исследования информацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ от 30.05.2018 N 06-18/МР (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по огнезащите металлических конструкций на объекте: "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре. Блок А N 1, 2, 3, 4" (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.2 договора).

Подрядчик выполняет работу в соответствии с согласованной сторонами документацией, требованиями, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ, а также стоимость вспомогательного оборудования и материалов составляет: 3 680 141 рубль 52 копейки, в том числе НДС (18%) в размере 561 377 рублей 52 копейки.

Цена договора является окончательной и не может быть увеличена (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: после подписания сторонами договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 50% от общей стоимости договора. Оставшаяся оплата в размере 50% будет производиться в течение 5-ти банковских дней после подписания заказчиком актов формы N КС-2 и КС-3 (пункт 2.4 договора).

Начало работ - поступление платежа на счет подрядчика в размере, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

Срок выполнения работ по договору - по мере предоставления заказчиком металлоконструкций (подпункты 4.1.4.2 договора).

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5-ти рабочих дней, исчисляемых с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 4.5 договора).

Стороны подписали к договору следующие документы:

- локальный ресурсный сметный расчет от 30.05.2018 N 1 по объекту:

"Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре. Блок А. Секция N 1 на сумму 747 900 рублей 52 копейки;

- локальный ресурсный сметный расчет от 30.05.2018 N 2 по объекту:

"Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре. Блок А. Секция N 2 на сумму 984 120 рублей;

- локальный ресурсный сметный расчет от 30.05.2018 N 3 по объекту:

"Жилой комплекс по ул. Кожевенная. 22 в г. Краснодаре. Блок А. Секция N 3 на сумму 984 120 рублей;

- локальный ресурсный сметный расчет от 30.05.2018 N 4 по объекту:

"Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре. Блок А. Секция N 4 на сумму 964 001 рубль.

Платежным поручением от 21.06.2018 N 755 заказчик перечислил подрядчику 500 тыс. рублей аванса.

В период 21.06.2018 по 31.08.2018 работы по договору выполнены на сумму 1 137 515 рублей 28 копеек.

За указанный отчетный период с 21.06.2018 по 31.08.2018 стороны подписали акты о приемке выполненных работ: от 31.08.2018 N 1 на сумму 455 005 рублей 64 копейки, от 31.08.2018 N 2 на сумму 682 509 рублей 64 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 1 на сумму 1 137 515 рублей 28 копеек.

Платежным поручением от 02.11.2018 N 1252 заказчик перечислил подрядчику 300 тыс. рублей в счет оплаты принятых по договору работ.

В период с 08.10.2018 по 12.12.2018 подрядчик выполнил работы на сумму 725 951 рубль 34 копейки.

За указанный отчетный период с 08.10.2018 по 12.12.2018 стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 12.12.2018 N 3 на сумму 725 851 рубль 34 копейки и справку о стоимости по договору в размере 1 063 466 рублей 62 копейки, которая также отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Платежным поручением от 17.01.2018 N 1424 заказчик перечислил в счет оплаты принятых по договору работ 300 тыс. рублей.

После указанного платежа задолженность составила 763 466 рублей 62 копейки. Также данная задолженность отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2019.

В период с 09.01.2019 по 06.02.2019 подрядчик выполнил работы по устройству огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций на сумму 516 051 рубль и передал заказчику исполнительную документацию, а также акт о приемке выполненных работ от 06.02.2019 N 4 на сумму 516 051 рубль и уведомление о готовности к сдаче результата работ от 06.02.2019; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2019 N 3 на сумму 516 051 рубль; счет на оплату от 06.02.2019 N 16; исполнительную документацию Блок А N 1; исполнительную документацию Блок А N 4; ведомость переработки давальческих материалов поставки генподрядчиком за февраль 2019 года по объекту "Жилой комплекс по ул. Кожевенная. 22, в г. Краснодаре. Блок А N 1"; ведомость переработки давальческих материалов поставки генподрядчиком за декабрь 2018 года по объекту "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22, в г. Краснодаре, Блок А N 4"; рабочую документацию. Огнезащитная обработка металлических конструкций. Жилой комплекс по ул. Кожевенная. 22 в г. Краснодаре Блок А. Секция 1; рабочую документацию. Огнезащитная обработка металлических конструкций. Жилой комплекс по ул. Кожевенная. 22 в г. Краснодаре Блок А. Секция 4; рабочую документацию. Огнезащитная обработка металлических конструкций. Жилой комплекс по ул. Кожевенная. 22 в г. Краснодаре Блок А. Секция 1. Секция 4. CD-носитель.

Перечисленная документация передана заказчику актами приема-передачи документов от 06.02.2019, от 12.02.2019, от 13.02.2019, а также двумя актами приема-передачи документов от 26.03.2019.

Акт о приемке выполненных работ от 06.02.2019 N 4 на сумму 516 051 рубль заказчик не подписал, при этом, мотивированного отказа от приемки работ по объему, качеству и срокам выполнения работ истцу не представил.

Задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору составила 1 279 517 рублей 62 копейки.

31 мая 2019 года подрядчик направил заказчику претензию от 17.05.2019 N 77 с требованием уплатить задолженность, и в обоснование требования повторно приложил все указанные выше документы, в том числе два экземпляра акта о приемке выполненных работ от 06.02.2019 N 4 на сумму 516 051 рубль.

Заказчик 04.06.2019 получил претензию от 17.05.2019 N 77, однако не ответил на нее.

2 августа 2019 года сотрудники ООО "Миал строй" в лице директора Кучеренко Д.В, компания в лице главного инженера Немца М.В. и начальника ПТО Ходосова И.В., общество в лице генерального директора Зайцева М.Н. провели совещание со следующей повесткой дня: на объекте "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре" имеются незавершенные работы по устройству огнезащитного покрытия (доведение незащищенных металлических конструкций до предела огнестойкости R-120) выполняемые подрядной организацией (обществом) по договору подряда от 30.05.2018 N 06-18/МР в объеме 781,31 кв. м; имеются дополнительные работы по устройству огнезащитного покрытия (доведение незащищенных металлических конструкций до предела огнестойкости R-120) в объеме 162,34 кв. м; имеется задолженность компании перед обществом в размере 1 279 517 рублей 62 копейки за ранее выполненные работы.

Согласно протоколу совещания от 02.08.2019 N 1 участники постановили следующее:

1) заключить дополнительное соглашение с обществом на выполнение дополнительных работ по объекту: "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре" (доведение незащищенных металлических конструкций до предела огнестойкости R.-120) в объеме 162,34 кв. м на сумму 115 тыс. рублей за указанные работы без учета материалов;

2) оплатить единовременно (05.08.2019) задолженность компании перед обществом в размере 50%, что составляет 639 758 рублей 81 копейка;

3) приступить к работам по доработке незавершенных работ, предусмотренных дополнительным соглашением, и выполнить все эти работы в течение двадцати рабочих дней, исчисляемых с момента поступления на счет исполнителя суммы в размере 639 758 рублей 81 копейка и аванса в размере 57 500 рублей за дополнительные работы;

4) окончательный расчет произвести до завершения всех работ. Окончательный расчет за выполненные работы по основному договору и по дополнительному соглашению произвести в течение пяти дней после завершения всех работ, оформления документации и сдачи всего комплекса техническому надзору компании;

5) материалы для осуществления работ закупает компания.

Платежным поручением от 09.08.2019 N 2079 заказчик перечислил обществу 697 258 рублей 81 копейку с назначением платежа: "аванс на работы по огнезащите металлических конструкция по протоколу от 02.08.2019 N 1, в том числе НДС (116 209 рублей 80 копеек)".

Как письменно пояснило в исковом заявлении общество, в составе указанной суммы компания перечислила 639 758 рублей 81 копейку в счет погашения 50% задолженности компании перед обществом по договору и 57 500 рублей аванса в соответствии с пунктом 3 протокола совещания от 02.08.2019 N 1 (всего 697 258 рублей 81 копейка).

В период с 30.11.2019 по 11.12.2019 подрядчик выполнил работы по устройству огнезащитного покрытия несущих конструкций (блок А, секция 2), о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 02.09.2020 N 4 на сумму 296 тыс. рублей.

В период с 12.12.2019 по 19.12.2019 подрядчик выполнил работы по доведению незащищенных металлических конструкций до предела огнестойкости R-120 (Блок А. Секция 1, 2, 3, 4), о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 24.01.2020 N 5 на сумму 112 015 рублей.

27 января 2020 года общество передало компании акт о приемке выполненных работ от 24.01.2020 N 4 на сумму 296 010 рублей, акт о приемке выполненных работ от 24.01.2020 N 5 на сумму 112 015 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2020 N 5 на сумму 112 015 рублей.

Также, 27.01.2020 заказчику переданы следующие документы: рабочая документация. Огнезащитная обработка металлических конструкций. Жилой комплекс по ул. Кожевенной, 22 в г. Краснодаре. Блок А. Секция 2. КРД-22-18-ПД-ОЗ; рабочая документация. Огнезащитная обработка металлическихй конструкций. Жилой комплекс по ул. Кожевенной, 22 в г. Краснодаре. Блок А. Секция 3. КРД-22-18-ПДОЗ; реестр исполнительной документации (акты). Блок А; счет на оплату от 24.01.2020N 40;

счет на оплату от 24.01.2020 N 41.

Перечисленная документация принята начальником ПТО заказчика Ходосовым И.В.

В период с 17.02.2020 по 27.03.2020 подрядчик выполнил работы по устройству огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций (Блок А. Секция 3) на сумму 158 010 рублей, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 20.04.2020 N 6, который вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2020 N 6, счетом на оплату от 20.04.2020 N 72 и актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 по 22.04.2020 направлен заказчику по почте 23.04.2020.

Ответчик получил указанные документы 28.04.2020, однако акты не подписал мотивированного отказа от приемки работ по объему, качеству и срокам выполнения работ истцу не представил, выполненные истцом работы не оплатил.

Согласно расчету общества задолженность компании по договору составила 1 148 293 рубля 41 копейка.

23 июня 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием уплатить задолженность. Претензия получена 29.06.2020.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для общества обратиться в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, компания, ссылаясь на ненадлежащее и некачественное выполнение обществом работ по договору, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 1 797 258 рублей 81 копейки убытков - в виде суммы перечисленных обществу денежных средств по договору, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив судебные акты на соответствие норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суды установили, что между сторонами возникли разногласия по поводу недостатков в выполненных работах, а также по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 14.03.2022 N 41/16.1, объем работ, отраженный в унифицированных актах формы N КС-2, подписанный как в двустороннем, так и в одностороннем порядке, выполнен обществом в рамках договора с учетом протокола совещания от 02.08.2019 N 1 (дополнительное соглашение) полностью. Стоимость работ составила 2 945 552 рубля 22 рубля. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что наименование, объем и стоимость работ, выполненных обществом, не противоречат условиям договора подряда с учетом протокола совещания от 02.08.2019 N 1 (дополнительного соглашения). Эксперт указал на отсутствие технической возможности на момент проведения исследований определить причину возникновения отступлений огнезащиты металлических конструкций на объекте: "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре, Блок А N 1, 2, 3, 4" от нормативных требований. То есть, установить причинно-следственную связь выявленных при проведении осмотра повреждений объекта исследований с нарушением нормативных требований, допущенных именно обществом при производстве работ, невозможно. По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что по результатам произведенных исследований, в связи с тем, что причинно-следственная связь выявленных при проведении осмотра повреждений объекта исследований с нарушением нормативных требований, допущенных обществом при производстве работ по огнезащите металлических конструкций по договору, экспертом не установлена, определить стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком, технически не представляется возможным. По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что объем представленной для проведения исследований исполнительной документации и информация о ее наличии/отсутствии является недостаточной для проведения исследований и дачи категорического вывода по данному вопросу.

Экспертом выявлены множественные повсеместные следы ремонта огнезащитного покрытия из материала прошивного базальтового огнезащитного рулонного (МПБОР-8-1Ф), в том числе, в местах крепления к металлическим конструкциям закладных металлических деталей путем сварочного соединения; множественные повсеместные механические повреждения целостности огнезащитного покрытия из материала прошивного базальтового огнезащитного рулонного (МПБОР-8-1Ф), в том числе, в местах крепления к металлическим конструкциям закладных металлических деталей путем сварочного соединения; наличие участков с удаленным и разрушенным огнезащитным покрытием из материала прошивного базальтового огнезащитного рулонного вместе с частично утраченным расположенным под ним (МПБОР-8-1Ф) клеевым слоем, в том числе, в местах крепления к металлическим конструкциям закладных металлических деталей путем сварочного соединения; нарушение плотности примыкания огнезащитного покрытия из материала прошивного базальтового огнезащитного рулонного (МПБОР8-1Ф) к металлическим конструкциям местами: наличие ржавчины на поверхности металлических конструкций в местах крепления к металлическим конструкциям закладных металлических деталей путем сварочного соединения и в местах повреждения огнезащитного покрытия из материала прошивного базальтового огнезащитного рулонного (МПБОР-8-1Ф). С учетом наличия повреждений, описанных выше, на момент проведения исследований огнезащита металлических конструкций на объекте: "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре, Блок А N 1, 2, 3, 4", имеет отступления от нормативных требований СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85".

Экспертом установлено, что после выполнения обществом работ по договору, на объекте производились работы, в том числе по огнезащите, сторонними организациями. По мнению эксперта, выполнение работ заказчиком и сторонними организациями (третьими лицами), технологически увязанными с уже обработанными металлическими изделиями, могли стать причиной механических повреждений слоев огнезащиты как "ОГНЕМАТ Проф", так и МПБОР-1Ф, которое выполнено обществом.

Отклоняя доводы компании как по первоначальному иску так и по встречному иску о некачественности выполненных обществом работ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что компания не представила в дело доказательств того, что в пределах гарантийного срока подрядчику передавалась информация о проведении осмотра, о выявлении недостатков как при приемке работ, так и в пределах гарантийного срока. Заявление о недостатках работ сделано только в ходе судебного разбирательства. Компания не представила дефектный акт (ведомость), на основании которого сторонней организацией производились работы по восстановлению огнезащитных покрытий, не указав, на каком основании производились указанные работы, имеется ли у сторонней организации допуск к проведению данного вида работ. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде заказчик устранил недостатки без согласования с подрядчиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что, не приняв меры к освидетельствованию конструкции совместно с подрядчиком сразу по завершении работ, выполнив некие работы путем привлечения сторонней организации, компания утратила право ссылаться на скрытые недостатки, наличие которых судебная экспертиза не выявила. Явные недостатки в виде дефектов н поверхности, могли быть выявлены при приемке работ. Поскольку недостатков, возникших по вине подрядчика (общества) в результате судебной экспертизы не выявлено, результат работ подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 14.03.2022 N 41/16.1 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Оснований для признания указанного заключения сомнительным или противоречивым не имеется, в связи с чем, правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы компании относительно некомпетентности эксперта Васильченко А.В. и мотивированно отклонил их. Определением от 01.09.2021, производство экспертизы поручение эксперту Васильченко А.В., имеющему высшее инженерно-строительное образование, стаж экспертной работы 26 лет. Согласно свидетельству Министерства юстиции Российской Федерации N 324 Васильченко А.В. присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства экспертизы по специальности 16.1 (т. 5, л. д. 41). Доводы о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат материалам дела (т. 5, л. д. 79), где соответствующая подписка эксперта имеется.

Также суд апелляционной инстанции рассмотрел по правилам суда первой инстанции требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил правовые основания для взыскания с компании в пользу общества 246 585 рублей 37 копеек процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 11.09.2018 по 31.03.2022.

Позиция компании сводится к несогласию с выводами суда, что не свидетельствует о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А32-35999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина