Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2023 г. N Ф08-15256/22 по делу N А63-6896/2021

г. Краснодар

03 марта 2023 г.

Дело N А63-6896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании от Линтваревой Любови Алексеевны - Гирько А.А. (доверенность от 28.12.2022), посредством веб-конференции от финансового управляющего Ахмадова Дени Саидмагомедовича и Ахмадовой Луизы Салиевны - Яковенко Романа Анатольевича - Чербы М.А. (доверенность от 20.01.2023), от Гужвы Владимира Евгеньевича - Кузнецовой А.А. (доверенность от 23.08.2022), от Линтваревой Любови Алексеевны - Кузнецовой А.А. (доверенность от 01.09.2022), от Дроздова Алексея Валерьевича - Губанова Ф.И. (доверенность от 08.12.2021), от акционерного общества "Ейский портовый элеватор" - Кузьмина В.Б. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Дроздова Алексея Валерьевича, Гужвы Владимира Евгеньевича и Линтваревой Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А63-6896/2021 (Ф08-15256/2022, Ф08-15256/2022/2, Ф08-15256/2022/3), установил следующее.

Акционерное общество "Ейский портовый элеватор" (далее - истец, элеватор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дроздову Алексею Валерьевичу, Ахмадову Дени Саидмагомедовичу, Ахмадовой Луизе Салиевне, Ахмадову Исмаилу Дениевичу, Гужве Владимиру Евгеньевичу, Беспаловой Татьяне Владимировне, Звездилиной Маргарите Ивановне, Павленко Александру Ивановичу, закрытому акционерному обществу "Финансовая компания "Форт"", Линтваревой Любови Алексеевне о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 9 092 933 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: Дроздов А.В., Гужва В.Е., Линтварева Л.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Колос". С Дроздова А.В., Гужвы В.Е., Линтваревой Л.А. в пользу АО "Ейский портовый элеватор" взысканы солидарно убытки в размере 8 679 185 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 350 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Дроздов Алексей Валерьевич, Гужва Владимир Евгеньевич и Линтварева Любовь Алексеевна обжаловали определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дроздов А.В. в своей кассационной жалобе указывает, что выгодоприобретателями являлись Ахмадов Дени Саидмагомедович, Ахмадова Луиза Салиевна, которые руководили действиями Дроздова А.В. Имущества должника было достаточно для исполнения обязательств перед его кредиторами.

В кассационной жалобе Гужвы В.Е. указано, что само по себе участие в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Поручительство само по себе правомерно, поскольку осуществлено аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

Кассационная жалоба Линтваревой Л.А. мотивирована тем, что задолженность возникла перед элеватором 30.06.2014, а Линтварева Л.А. стала владельцем 55% доли в уставном капитале с 16.10.2014. Само по себе участие в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Поручительство само по себе правомерно, поскольку осуществлено аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. В дополнения к кассационной жалобе Линтварева Л.А. указывает на нарушением норм процессуального права, поскольку она не была извещена о судебном разбирательстве. Также ответчик указывает, что просрочка возникла в январе 2018 года, поскольку дополнительным соглашением срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2017 включительно. Линтварева Л.А. теоретически могла узнать о неисполненном обязательстве 30.04.2018.

В судебном заседании представитель Гужвы В.Е. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители Линтваревой Л.А. поддержали доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Дроздова А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего Ахмадова Дени Саидмагомедовича и Ахмадовой Луизы Салиевны и элеватора возражали против доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 10.07.2018 по делу N А63-8132/2018, вступившим в законную силу, установлено, что 19.06.2014 элеватор (покупатель) и ООО "Колос" (продавец) заключили договор купли-продажи N К-69-2014, в соответствии с которым последний обязался до 31.08.2014 поставить товар-пшеницу мягкую не ниже третьего класса, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Авансовый платеж в размере 30 375 тыс. рублей покупатель должен перечислить на счет истца не позднее 30.06.2014.

Элеватор перечислил должнику аванс в общей сумме 30 375 тыс. рублей.

Должник осуществил частичный возврат аванса в сумме 21 875 тыс. рублей, в остальной части поставку товара не произвел, уплаченные авансовые платежи в общей сумме 8 500 тыс. рублей не вернул.

26 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым срок поставки товара продлили до 31.12.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу N А63-8132/2018 с ООО "Колос" в пользу акционерного общества "Ейский портовый элеватор" взыскана сумма основного долга 8 500 тыс. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 119 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 066 рублей.

ПАО "Транскапиталбанк" (банк) и ООО "Импульс" (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 03.06.2014 N 0004-2014/Л, от 09.06.2014 N 0005-2014/Л, от 26.11.2015 N 020-2015/ЛЗ, от 28.04.2016 N 005-2016/ЛВ, от 29.07.2016 N 010-2016/ЛВ, от 23.09.2016 N 012-2016/ЛВ, от 29.11.2016 N 015-2016/ЛВ, от 20.03.2017 N 002-2017/ЛВ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, банком и ООО "Колос" в лице директора Дроздова А.В. заключены договоры поручительства от 03.06.2014 N 0004-2014/Л/ДП/З, от 09.06.2014 N 0005-2014/Л/ДП/З, от 26.11.2015 N 020-2015/ДП/З, от 28.04.2016 N 005-2016/ДП/З, от 29.07.2016 N 010-2016/ДП/З, от 23.09.2016 N 012-2016/ДП/З, от 29.11.2016 N 015-2016/ДП/З (приложения N 9 - 15) и договоры залога от 04.12.2015 N 020-2015/ДИ/5, от 28.04.2016 N 005-2016/ДИ/5, от 29.07.2016 N 010-2016/ДИ/5, от 23.09.2016 N 012-2016/ДИ/5, от 29.11.2016 N 015-2016/ДИ/5 (приложения N 16 - 20).

Обязательства по кредитным договорам основным заемщиком (ООО "Импульс") не исполнены. Размер задолженности составил 876 442 542 рубля 04 копейки, из которых: 567 445 285 рублей 92 копейки основного долга, 106 668 283 рубля 66 копеек просроченных процентов, 202 328 972 рубля 46 копеек неустойки.

19 сентября 2018 года ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колос".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63-17642/2018 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-37126/2018 ООО "Импульс" признано несостоятельным (банкротом). Оценочная стоимость имущества ООО "Импульс" составляла 205 325 891 рубль, а в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 725 398 154 рубля 43 копейки, что установлено постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А63-17642/2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу N А63-17642/2018 требование АО "Ейский портовый элеватор" на сумму 8 679 185 рублей 86 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве ООО "Колос" находились два кредитора - ОАО "Ейский портовый элеватор" и ООО "Ставметалл" - правопреемник ПАО "Транскапиталбанк" (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 требование ООО "Ставметалл" на сумму 876 442 542 рубля 04 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника). При этом вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассматривался в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 по делу N А63-17642/2018 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. ООО "Колос" исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020.

Согласно представленному в материалы дела регистрационному делу генеральным директором ООО "Колос" с 08.02.2012 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Дроздов А.В..

Учредителями (участниками) должника являлись: Гужва Владимир Евгеньевич, размер доли 44,93%, номинальная стоимость доли 1 091 018 рублей 97 копеек, дата внесения в ЕГРЮЛ 05.11.2014; Беспалова Татьяна Владимировна, размер доли 0.002%, номинальная стоимость доли 63 рубля, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 25.12.2009; Звездилина Маргарита Ивановна, размер доли 0.004%, номинальная стоимость доли 108 рублей 5 копеек, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 08.10.2013; Павленко Александр Иванович, размер доли 0.06%, номинальная стоимость доли 1 505 рублей, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 28.05.2019; ЗАО "Финансовая компания "Форт"", размер доли 0.004%, номинальная стоимость доли 105 рублей, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 25.12.2009.

Суды установили, что доля в ООО "Колос" в размере 55% перешла в собственность Ахмадова Исмаила Дениевича от Линтваревой Любви Алексеевны, которая являлась участником должника с момента образования должника в 2007 году по 20.05.2019. Номинальная стоимость доли 1 335 645 рублей 03 копейки, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 20.05.2019.

Считая, что в результате бездействия вышеуказанных лиц ему причинены убытки в размере 9 092 933 рубля 35 копеек, из которых сумма неисполненных требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 8 679 185 рублей 86 копеек и сумма мораторных процентов в размере 413 747 рублей 49 копеек, истец обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 15, 53, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления N 53, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления N 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу N А63-8132/2018 с ООО "Колос" в пользу АО "Ейский портовый элеватор" взысканы сумма основного долга 8 500 тыс. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 119 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 066 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П).

Поскольку в рассматриваемом случае, требование общества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, требования общества подлежали рассмотрению. Иной подход ведет к нарушению права общества на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Противоположенные выводы судом не свидетельствуют о неправильности принятых судебных актов, поскольку требования общества фактически рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления N 53 разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. В абзаце втором пункта 20 постановления N 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Судами сделан вывод, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Колос" в 2017 году в связи с неисполнением обязательств перед элеватором..

Между тем, судами не принято во внимание, что дополнительным соглашением от 26.12.2016 N 2 срок поставки товара продлен до 31.12.2017 включительно. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2018 по делу А63-8132/2018.

Таким образом, неисполнение обязательств перед элеватором началось с 01.01.2018.

В материалах дела имеется также финансовый анализ должника, однако судами данные финансового анализа не учитывались.

При определении момента возникновения обязанности по подаче заявления суд первой инстанции не учел период, когда руководителю и учредителю должника должно было стать известно о наличии признаков банкротства у управляемого ими общества.

В соответствие с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем субъекта, осуществляющего экономическую деятельность.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации годовую бухгалтерскую отчетность за 2018 год организации обязаны были представить не позднее 31 марта 2019 года.

Судам при установлении периода возникновения признаков неплатежеспособности следует принять во внимание указанные выше обстоятельства и установить, когда у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании подконтрольного ему ООО "Колос" банкротом.

Также суды указали, что Линтварева Л.А. являлась участником должника с момента регистрации с 08.06.2007 по 20.05.2019.

Данное обстоятельство противоречит материалам дела, так как согласно выписке Линтварева Л.А. стала владельцем 55% доли в уставном капитале с 16.10.2014.

Линтварева Л.А. ссылается на то, что первоначальный срок исполнения обязательств перед элеватором по договору от 19.06.2014 наступил 31.08.2014, то есть до ее вхождения в состав учредителей должника. Данному обстоятельству оценка не давалась.

Для установления наличия в действиях Линтваревой Л.А. оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, судам необходимо установить, какие действия (бездействие) Линтваревой Л.А. привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, установить причинно-следственнаую связь между действиями (бездействием) Линтваревой Л.А. и наступившими гражданско-правовыми последствиями неисполнения требований истца, что является обязательными составообразующими элементами гражданского правонарушения, неустановление которых исключает применение мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судами не дана оценка доводу директора Дроздова А.В., согласно которому он являлся номинальным директором и решения принимались Ахмадовым Д.С. и Ахмадовой Л.С. Дроздов А.В. указывает, что конечным бенефициаром по совершенным сделкам являлись Ахмадов Д.С. и Ахмадова Л.С. (учредитель и руководитель основного заемщика по кредитным договорам).

Таким образом, для установления круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, судам необходимо установить конечных бенефициаров по сделкам должника, повлекшим его неплатежеспособность.

Также почтовая корреспонденция Линтваревой Л.А. судом первой инстанции направлялась по адресу: город Москва, 11 Парковая, дом 9/35, квартира 108.

В судебном заседании, проводимом 04.07.2022, суд первой инстанции установил, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении Линтваревой Л.А., судебное заседание отложено на 03.08.2022. Учитывая, что почтовое отправление с идентификатором 35504873614723 от 25.07.2022 прибыло в место вручения 30.07.2022, с учетом необходимости хранения судебной почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи 7 календарных дней (после чего почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с "истечением срока хранения"), Линтварева Л.А. не могла быть извещена о судебном заседании, проводимом 03.08.2022, поскольку почтовое отправление хранилось на почте до 07.08.2022, то есть после проведения судебного заседания.

Поскольку суды при рассмотрении спора не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, не установили период возникновения признаков неплатежеспособности, степень влияния участников и директора на принимаемые от имени должника решения, а также конечного бенефициара, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А63-6896/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева