Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2023 г. N Ф08-2251/23 по делу N А32-45884/2021

г. Краснодар

03 марта 2023 г.

Дело N А32-45884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством систем веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Камовича Антона Георгиевича (ИНН 230810954546, ОГРНИП 319237500452467) - Смехнова Д.Ю. (доверенность от 24.08.2022), ответчика - индивидуального предпринимателя Радовой Вероники Михайловны (ИНН 615429476416, ОГРНИП 307615432000080) - Калины Н.В. (доверенность от 04.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камовича Антона Георгиевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А32-45884/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Камович А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Радовой В.М. о расторжении договора от 11.06.2021 N 44 по поставке и монтажу металлоконструкци; взыскании 1 199 439 рублей убытков в виде среднерыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения несоответствий допущенных ответчиком, 70 тыс. рублей стоимости строительно-технического исследования, 1 559 623 рублей неосновательного обогащения; взыскании 412 397 рублей 44 копеек пени за нарушение условий договора; 39 207 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 расторгнут договор от 11.06.2021 N 44; с ответчика в пользу истца взыскано 3 389 568 рублей задолженности; 175 886 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 14.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. Кроме того суд обязал истца возвратить ответчику металлоконструкции, поставленные и смонтированные по договору от 11.06.2021 N 44 за счет средств ответчика.

Ответчик обжаловал решение от 21.10.2022 в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы об установлении стоимости фактически выполненных работ и материалов.

Определением от 19.01.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; назначил судебную экспертизу; приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость качественно выполненных ответчиком работ и примененных материалов по договору от 11.06.2021 N 44, их соответствие данному договору, нормам и правилам, предъявляемым к подобного рода работам;

2) при наличии недостатков выполненных работ, указать причины их возникновения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 19.01.2023.

По мнению заявителя, суд первой инстанции лишил истца права принять участие в отборе кандидатур на проведение судебной экспертизы; предоставления суду вопросов для экспертизы; представления на экспертизу доказательств. Кроме того, истец полагает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствовала, поскольку по делу N А53-34546/2021 проведена судебная экспертиза.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и возражение на отзыв ответчика. В свою очередь, представитель ответчика сослался на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В порядке части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления N 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы апелляционный суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и требуют специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции проверил доводы жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при назначении по делу судебной экспертизы, и пришел к выводу, что они отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу. В отзыве на жалобу истец указал на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку таковая проведена в рамках дела N А53-34546/2021. Представитель истца участвовал в судебном заседании 19.01.2023, против назначения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам не возражал (протокол судебного заседания от 19.01.2023; т. 4, л. д. 23).

Суд кассационной инстанции отмечает, что как минимум с 05.01.2023 (дата подачи ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с предоставлением кандидатуры эксперта и вопросов) у истца имелась объективная возможность представить суду свои кандидатуры экспертных организаций, однако истец своим правом не воспользовался, процессуальных ходатайств об отложении судебного заседания либо о перерыве с целью предоставления кандидатур экспертных организаций и вопросов не заявил, следовательно, несет риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А32-45884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек