Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-3355 (2) по делу N А56-88500/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-3355 (2) по делу N А56-88500/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Брука Ильи Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023 по делу N А56-88500/2021 о несостоятельности (банкротстве) Брука Ильи Борисовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи трех долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и последующие договоры, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 170, 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенными в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что названные договоры представляют собой цепочку последовательных притворных сделок, направленную на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Доводы об отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника, об отсутствии признаков неплатежеспособности должника подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Бруку Илье Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост