Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-19350 (2) по делу N А66-3836/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-19350 (2) по делу N А66-3836/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ёлкиной Алевтины Леонтьевны (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2023 по делу N А66-3836/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Петров Владимир Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 20.01.2020, заключенного должником, производственным кооперативом "Универсальная база" и Фировским районным потребительским обществом Тверского областного союза потребительских обществ; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из истечения срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено стороной по делу, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк