Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2023 г. N Ф08-15092/22 по делу N А53-38021/2019

г. Краснодар

06 марта 2023 г.

Дело N А53-38021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от Орешина Юрия Николаевича - Завалишиной Е.В. (доверенность от 22.06.2021), от Поливанова Романа Николаевича - Клочкова Д.С. (доверенность от 28.06.2021), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150031626, ОГРН 1026102216678) Ежова Д.В., общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (ИНН 6143038275, ОГРН 1026101925552), общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150096824, ОГРН 1186196026015), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Поливанова Романа Николаевича и Орешина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А53-38021/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ежов Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Поливанова Романа Николаевича, Орешина Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (далее - ООО "РПС"), общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150096824) (далее - ООО "НСЗЭ", общество) и приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, Поливанов Р.Н. и Орешин Ю.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Поливанов Р.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку бизнес-плану Поливанова Р.Н. по выводу предприятия из кризиса, в соответствии с которым образовавшаяся задолженность могла быть погашена в течение 3 лет; сделка по отчуждению производственной базы на ул. Полевой совершена на рыночных условиях, о чем заключили суды трех инстанций при рассмотрении заявления об оспаривании указанной сделки; Поливанов Р.Н. не имеет отношения к созданию предприятия-двойника, участником которого является Костырко Т.Н. с долей участия 35%, которая несмотря на наличие родственных связей (родная сестра Поливанова Р.Н.) выступает в качестве самостоятельного участника предпринимательской деятельности; действия Поливанова Р.Н. были направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

В кассационной жалобе Орешин Ю.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку выводы судов о создании им организации-двойника являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что учредителями общества являются: Еременко С.Б. (доля участия 65%) и Костырко Т.Н. (доля участия 35%), к вновь созданному обществу Орешин Ю.Н. не имеет никакого отношения; отсутствие аффилированности установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в рамках данного спора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу N А53-38021/2019); заявитель не принимал участия в осуществлении руководства должником и являлся номинальным учредителем, проживая с 2014 года с семьей в Испании.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "РПС" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 23.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Д.В. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в выпуске газеты "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33 (6754).

Ссылаясь на то, что единственным участником должника Орешиным Ю.Н. и руководителем Поливановым Р.Н. не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом; совершена сделка по продаже имущества в пользу ООО "РПС"; создано предприятие-двойник - ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150096824); бывший руководитель должника - Поливанов Р.Н. в полном объеме не передал конкурсному управляющему должника документацию общества, в том числе первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; Орешин Ю.Н. выводил денежные средства путем выплаты себе дивидендов, оплаты коммунальных услуг, займов конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). Из кассационных жалоб следует, что заявители оспаривают законность судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности Поливанова Р.Н. и Орешина Ю.Н. по созданию предприятия-двойника - ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150096824); судебные акты в остальной части (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям) не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) пришли к выводу о том, что недобросовестные действия указанных лиц привели к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Пункт 2 постановления Пленума N 53 содержит положение о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса.

По смыслу приведенных норм права, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия деликвента (совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п., непередача конкурсному управляющему документации должника), а также причинно-следственную связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями/бездействием и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

В пункте 3 постановления Пленума N 53, разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника Поливанов Р.Н. являлся руководителем должника, а Орешин Ю.Н. - его единственным участником, суды пришли к выводу, что указанные лица являются контролирующими должника лицами.

По результатам исследования доказательств суды не установили оснований для привлечения единственного участника должника Орешина Ю.Н. и руководителя Поливанова Р.Н. к субсидиарной ответственности в части неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, совершения сделки по продаже имущества в пользу ООО "РПС", непередачи бывшим руководителем должника - Поливановым Р.Н. в полном объеме конкурсному управляющему документации общества, вывода Орешиным Ю.Н. денежных средств путем выплаты себе дивидендов, оплаты коммунальных услуг, займов.

Кассационные жалобы в указанной части доводов и возражений не содержат.

Вместе с тем, суды усмотрели наличие оснований для привлечения Поливанова Р.Н. и Орешина Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду создания предприятия-двойника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды установили, что определением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 и суда округа от 27.12.2021, отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2018 N 22/06/2018, заключенного должником и ООО "РПС", в части отчуждения нежилого здания с кадастровым номером 61:55:0010904:30, сарая с кадастровым номером 61:55:0010904:26, и земельного участка с кадастровым номером 61:55:0030104:2, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Полевая, д. 3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РПС" в конкурсную массу 8 550 тыс. рублей (уточненные требования). Суды пришли к выводам о недоказанности неравноценности сделки.

В последующем, указанное имущество ООО "РПС" 26.12.2018 продало по цене 8 550 тыс. рублей индивидуальному предпринимателю Олькову Л.Д. (далее - предприниматель), который являлся его работником. В свою очередь, предприниматель предоставил в аренду имущество предприятию-двойнику - ООО "НСЗЭ" (ИНН 6150096824).

Суды отметили, что ООО "НЗСЭ" (ИНН 6150096824) зарегистрировано 19.06.2018, участниками общества являются Еременко С.Б. (65% доли) и Костырко Т.Н. (35%). Ранее руководителем вновь созданного общества являлся бывший работник должника - Парсамян В.А., а с 25.11.2021 директором является начальник производства должника - Борисенков В.И. Участник вновь созданного общества - Костырко Т.Н. является бывшим работником должника и сестрой директора Поливанова Р.Н. Помимо указанных лиц бывшие работники должника трудоустроились на предприятие-двойник, в частности кладовщик Киреева С.Ю., прессовщик Быстрицкий С.А., заместитель начальника производства Тененгольц Б.А., укладчик-упаковщик Малугин С.П., Саюлин С.В., бухгалтер Баранова М.П. Юридический адрес вновь созданного общества совпадает с адресом должника: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Полевая, д. 3, равно как и номера телефонов и ОКВЭД основного вида деятельности - 25.93 производство изделий из проволоки, цепей и пружин. Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспорены.

Суды пришли к выводу о том, что должнику причинен ущерб, поскольку предприятие-двойник продолжает работу с контрагентами должника по отгрузке сварочных электродов, в то время как с должником договоры расторгнуты. Кроме того, должник в лице Поливанова Р.Н. заключил с предприятием-двойником лицензионный договор на использование товарного знака от 02.07.2018.

Довод Орешина Ю.Н. и Поливанова Р.Н. о том, что перевод бизнеса на предприятие-двойника не повлиял на возможность расчетов с кредиторами, поскольку имелась иная производственная линия, отклонен судами, так как показатели книги продаж за период с 1 квартала 2017 года (29 млн рублей) по 1 квартал 2019 года (99 тыс. рублей) свидетельствуют об обратном. Контролирующие должника лица организовали параллельный бизнес, где вновь созданное одноименное общество ООО "НЗСЭ" (ИНН 6150096824) стало центром консолидации прибыли, а должник стал центром расходов и средством эксплуатации материальной базы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Орешина Ю.Н. и Поливанова Р.Н. к субсидиарной ответственности в указанной части, поскольку действия ответчиков по созданию предприятия-двойника повлекли прекращение основного вида хозяйственной деятельности должника и значительно усугубили его сложное финансовое положение, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника и повлекло невозможность удовлетворения их требований.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиками не доказано, что объемы продаж и мощность иной производственной линии позволяли погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность в разумные сроки; бизнес-план выхода из кризисной ситуации не представлен.

Довод Орешина Ю.Н. о том, что он являлся номинальным участником и не участвовал в предпринимательской деятельности должника, отклонен судами со ссылкой на положения пункта 6 постановления Пленума N 53. То обстоятельство, что единственный учредитель, возможно, бездействовал и фактически никак не контролировал деятельность предприятия, не может являться обстоятельством, исключающим его ответственность, поскольку он являлся конечным бенефициаром организации-должника.

Как отметили суды, из объяснений Орешина Ю.Н. следует, что он фактически не проживает на территории Российской Федерации, при этом имеет имущество, которое сдает в аренду и получает доход. Из справок 2-НДФЛ в отношении Орешина Ю.Н., усматривается, что последний являлся также работником должника и получал соответствующий доход, в связи с чем, доводы о неосведомленности о хозяйственной деятельности должника оценены судами как избранная ответчиком линия защиты против требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Орешину Ю.Н. как участнику общества было известно, что сложившаяся и поддерживающаяся система управления, направленная на извлечение выгоды третьими лицами, заведомо приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.

Учитывая, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем, и с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суды посчитали необходимым приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Законность обжалованных судебных актов в иной части не проверялась ввиду отсутствия в кассационных жалобах соответствующих возражений по принятым судебным актам (статья 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А53-38021/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко