Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2023 г. N Ф08-234/23 по делу N А32-53246/2020

г. Краснодар

09 марта 2023 г.

Дело N А32-53246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) - Вишневской Е.А. (доверенность от 15.04.2021), от Титаренко Регины Георгиевны - Муртазаевой Е.В. (доверенность от 22.04.2021), финансового управляющего Титаренко Владислава Вячеславовича - Кондратьева Станислава Сергеевича, в отсутствие представителей Титаренко Владислава Вячеславовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А32-53246/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титаренко Владислава Вячеславовича (далее - должник) финансовый управляющий Кондратьев Станислав Сергеевич (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации транспортного средства Камаз 53215 2002 года выпуска с идентификационным номером ХТС53215022168428 (далее - положение, транспортное средство).

Определением суда от 20.10.2022 положение утверждено в редакции финансового управляющего в соответствии с заявлением от 14.09.2022 N 1-ТВВ, с установлением начальной стоимости продажи имущества в размере 909 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 определение суда от 20.10.2022 изменено, положение дополнено условием о том, что поступившие в конкурсную массу должника от реализации транспортного средства денежные средства подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее - банк, кредитор) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что основания для защиты прав бывшей супруги должника - Титаренко Регины Георгиевны и получении доли от вырученной суммы отсутствуют; в действиях Титаренко Р.Г. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку она к денежным средствам, полученным от признанного недействительным договора купли-продажи транспортного средства, дополнительно получит половину от вырученной суммы после реализации финансовым управляющим данного имущества; на спорное имущество, возвращенное в конкурсную массу после расторжения брака, не распространяется режим совместной собственности супругов; Титаренко Р.Г. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней 1/2 доли в праве собственности на спорное транспортное средство.

В отзыве на кассационную жалобу Титаренко Р.Г. указала на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора и финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель Титаренко Р.Г. возражала против доводов жалобы, просила постановление апелляционного суда оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 19.02.2021 Титаренко В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьев С.С.

Определением суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

С целью реализации возвращенного в конкурсную массу транспортного средства финансовый управляющий разработал и направил в суд для утверждения положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества.

Суд первой инстанции при утверждении положения в редакции финансового управляющего руководствовался тем, что стоимость транспортного средства устанавливалась при рассмотрении спора о признании сделки недействительной; в части отказа в перечислении супружеской доли Титаренко Р.Г. указанием на то, что признание сделки недействительной и возврат транспортного средства в конкурсную массу имели место после расторжения брака между супругами Титаренко.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 139, 213.1, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 167, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018 не согласился с указанными выводами суда, признав их ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Суды установили, что финансовым управляющим проведена оценка транспортного средства, рыночная стоимость которого составила 700 тыс. рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора N А32-53246/2020-61/463-Б-1-С, в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, определением суда от 23.11.2021 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 20.12.2021, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская оценочная компания" Савченковым Г.А., рыночная стоимость указанного транспортного средства определена в размере 909 тыс. рублей.

Указанная величина принята судом первой инстанции в качестве начальной цены продажи транспортного средства.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Согласно пункту 8 указанного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное транспортное средство приобретено Титаренко Р.Г. в период брака с должником Титаренко В.В., вследствие чего до его отчуждения являлось общей собственностью супругов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Из смысла приведенных положений следует, что под реституцией понимаются приведение сторон недействительной сделки в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что до совершения договора купли-продажи от 30.06.2020 транспортное средство являлось общей совместной собственностью супругов, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности, в связи с чем в случае признания сделки с таким имуществом недействительной, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Титаренко Р.Г. как бывшая супруга должника, обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость приобретенного в период брака имущества, после их поступления в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно дополнил положение условием о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А32-53246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев