Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2023 г. N Ф08-372/23 по делу N А32-48668/2020

г. Краснодар

09 марта 2023 г.

Дело N А32-48668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Садыхова Джумалы Фамиль Оглы (ИНН 231000218606, ОГРНИП 304231028900057), третьих лиц: филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк", общества с ограниченной ответственностью "Дахна", Садыхова Ровшана Фамиль Оглы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А32-48668/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Садыхову Д.Ф. Оглы (далее - предприниматель) с иском о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, снт "Ветеран", ул. Ореховая, 476а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Юг-Инвестбанк", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, ООО "Дахна", Садыхов Ровшан Фамиль Оглы.

Решением суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, ранее принятые обеспечительные мера по делу отменены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в заключении судебной экспертизы по делу не дан ответ на вопрос относительно отсутствия нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил. Решение суда общей юрисдикции не свидетельствует об устранении выявленных нарушений противопожарных и градостроительных норм и правил. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что спорное строение возведено/ реконструировано без разрешительной документации. В ходе экспертного осмотра установлено, что спорный объект не соответствует противопожарным нормам, данное обстоятельство свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем срок исковой давности суды применили необоснованно. Сама по себе запись в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения администрация знала или должна была знать о нарушении права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации визуально зафиксировано, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м с видом разрешенного использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, снт "Ветеран", ул. Ореховая, 476а, зарегистрировано двухэтажное нежилое здание, используемое для размещения магазина "Удачный", возведенное без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Процент застройки земельного участка путем подсчета по имеющийся документации - 99,1% (превышен на 69,1%).

Как указывает администрация, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, снт "Ветеран", ул. Ореховая, 476а, возведено без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Наличие указанных фактов подтверждается актами визуальной фиксации использования земельного участка от 28.09.2020 N 496.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости от 18.09.2020 N КУВИ-002/2020-22220110 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 площадью 208 кв. м и видом разрешенного использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения" принадлежит на праве собственности предпринимателю (запись регистрации от 19.01.2015 N 23-23/001-23-23-01/2704/2014-239/1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.09.2020 N КУВИ-002/2020-22219576 двухэтажное нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 23:43:0000000:4360 площадью 206,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, снт "Ветеран", ул. Ореховая, 476а принадлежит на праве собственности предпринимателю (запись регистрации от 16.03.2009 N 23-23-01/037/2009-241).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 не выдавалось.

Как усматривается из письма от 25.09.2020 N 7080/44 администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 отсутствует.

Согласно информации департамента городского и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 10.09.2020 N 11715/25 решение о переводе жилых (нежилых) помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064 в нежилые (жилые), указанных объектов не принимались.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском о сносе самовольной постройки.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу.

В заключении от 01.09.2021 N 65-21 установлены технико-экономические показатели объекта, указано расположение объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120005:2064, площадь застройки составила 71,6% участка. При ответе на второй вопрос эксперты отметили, что согласно данным технического паспорта год постройки здания - 2008. Вместе с тем объект исследования не соответствует техническому паспорту на здание магазина в части отсутствия на планах этажей трех колонн, двух пилонов и межкомнатной перегородки; неверной высоты первого этажа и общей площади здания. Нежилое здание магазина не соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2009 и решению мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15.01.2009 в части ненадлежащей площади здания. Объект исследования невозможно привести в первоначальное состояние (в состояние, указанное в техническом паспорте на здание магазина от 09.02.2009) без риска гибели объекта, поскольку при проведении строительных работ потребуется осуществить демонтаж внутренних несущих колонн и пилонов, который может повлиять на нормальную несущую способность конструкций, а также впоследствии повлечь к снижению показателей безопасности и нормативного эксплуатационного состояния объекта строительства. В экспертизе установлено, что объект недвижимости соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, однако не соответствует градостроительным и противопожарным нормативным требованиям: не соблюдены нормативные расстояния от обследуемого объекта до границ соседних земельных участков; площадь и процент застройки земельного участка меньше минимально допустимых значений по ПЗЗ; в обследуемом объекте отделка стен и потолков на мансардном этаже здания выполнена с отступлением от противопожарных требований; отсутствует обработка огнебиозащитными составами несущих деревянных и металлических конструкций, а также на объекте отсутствуют первичные средства пожаротушения. Названные несоответствия являются устранимыми, в связи с чем эксперты дали рекомендации по их устранению. Ввиду наличия на объекте исследования нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил и отсутствия каких-либо дефектов конструкций установлено, что угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения. По этой причине эксперты пришли к выводу, что на момент выполнения экспертного исследования эксплуатация объекта исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан, только при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара. Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует. Сохранение объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик устранил нарушения противопожарных норм, в связи с чем суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу.

В экспертизе от 04.04.2022 N 19-22 также установлено, что объект не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Объект исследования выходит за восточную границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:012005:2064 на 0,91 м. Противопожарные расстояния по требованиям СП 4.13130.2013 от обследуемого здания до соседнего строения с восточной стороны не соблюдены. Недостатки, выявленные на объекте исследования, устранимы, необходимо: произвести межевание территории, на которой расположен объект исследования; восточную стену обследуемого здания или соседнего строения предусмотреть противопожарной 1-го типа. С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что объект исследования не имеет неустранимых нарушений норм и правил; имеются лишь отклонения от градостроительных и противопожарных норм и правил, формирующих вероятность развития потенциально возможной аварийной ситуации при ее возникновении. Следовательно, угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период пока не будут устранены нарушения противопожарных нормативных требований в части несоблюдения нормативного расстояния от обследуемого объекта до примыкающего соседнего строения. Таким образом, эксперты указали, что сохранение объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении установленного нарушения в части несоблюдения нормативного расстояния от обследуемого объекта до примыкающего соседнего строения суды также приняли к сведению пояснения предпринимателя. Смежный участок с соседним строением принадлежат брату ответчика, отсутствие претензий со стороны собственника соседнего строения к строению предпринимателя подтверждено нотариальным согласие от 14.12.2021 N 21АВ2176888. В отношении соседнего объекта было отказано в удовлетворении требований о сносе здания решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.04.2022 по делу N 2-4490/2022 (2-14617/2021). При этом спорное здание возведено ранее, чем соседнее здание с кадастровым номером 23:43:012000:2424. Суды в рамках рассматриваемого дела установили, что нарушения в части отступов от смежного участка и противопожарные расстояния с восточной стороны не нашли своего подтверждения, данный вопрос соответствия требований градостроительных и пожарных норм исследовался в деле N 2-4490/2022.

С учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание то, что спорное здание соответствует объекту, который был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции о признании права собственности, предприниматель является фактическим владельцем земельного участка, спорный объект возведен в 2008 году, поставлен на кадастровый учет 16.03.2009, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 222 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе указанного объекта, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено предпринимателем.

Между тем суды не учли следующие обстоятельства.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, которое не соответствует указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В заключении от 01.09.2021 N 65-21 при ответе на второй вопрос эксперт указал, что год постройки здания согласно техническому паспорту - 2008. Вместе с тем объект исследования не соответствует техническому паспорту, свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2009 и решению мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15.01.2009. Кроме того, эксперты также пришли к выводу, что объект исследования невозможно привести в первоначальное состояние (в состояние, указанное в техническом паспорте на здание магазина от 09.02.2009).

Несмотря на изложенные выводы экспертного заключения суды указали, что спорное здание соответствует объекту, который был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции о признании права собственности (решение мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15.01.2009). Суды не дали оценку установленному различию в площади нынешнего здания относительно параметров в решении мирового судьи от 15.01.2009 и не рассмотрели вопрос необходимости назначения дополнительной экспертизы для исследования данного вопроса, связано ли различие в площадях зданий с проведением реконструкции.

Установление обстоятельства произведения реконструкции объекта имеет существенное значение для возможности применения (неприменения) сроков исковой давности.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 28 постановления Пленумов N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кассационный суд также считает необходимым обратить внимание на противоречие выводов судебной экспертизы относительно соответствия сооружения градостроительным и противопожарным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

В экспертизе указано, ввиду наличия на объекте исследования нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил и отсутствия каких-либо дефектов конструкций, угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения.

По этой причине экспертами сформирован вывод о том, что на момент выполнения экспертного исследования эксплуатация объекта исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан, только при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара. Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует. При этом сохранение объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, эксперты подтверждают, что без устранения нарушений сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент принятия судебного акта данные нарушения не устранены с учетом предложения экспертов по их устранению. Кроме того, после совершения указанных действий следует повторно провести экспертизу для подтверждения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах ссылка судов на истечение срока исковой давности является преждевременной.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А32-48668/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников