Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2023 г. N Ф08-344/23 по делу N А63-1959/2022

г. Краснодар

09 марта 2023 г.

Дело N А63-1959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Моя Мечта - Сергиевское" (ИНН 2606009044) - Геращенко И.Л. (доверенность от 12.05.2022) и Геращенко Е.М. (доверенность от 28.11.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (ИНН 2606002056) - Луткова С.Ю. (доверенность от 23.03.2022), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Моя Мечта" (ИНН 2616006525) - Геращенко Е.М. (доверенность от 28.11.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моя Мечта - Сергиевское" и общества с ограниченной ответственностью "Моя Мечта" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А63-1959/2022, установил следующее.

ООО "Моя Мечта - Сергиевское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Сергиевское" (далее - ответчик, компания) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 26:07:0000000:255 площадью 105 798 069 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, юго-западная часть землепользования СХП "Сергиевское", поля кормового севооборота N 1, 4, 8, полевого севооборота N 3, почвозащитного севооборота N 2, 5; с указанием в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об аренде земельного участка в пользу компании на основании договора аренды от 28.02.1019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены ООО "Моя Мечта", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - орган регистрации).

Решением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Ответчик использует спорный земельный участок на основании решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом от 22.02.2017, а также договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 28.02.2019 (государственная регистрация от 18.03.2019). В соответствии с извещением, опубликованным 11.01.2017 в общественно-политической газете Грачевского района "Вперед" N 1 (5905), по инициативе арендатора земельного участка (компании) проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255, на котором принято решение, оформленное протоколом от 22.02.2017, о заключении с прежним арендатором (компанией) договора аренды данного земельного участка от 28.02.2019. Решение общего собрания о передаче спорного земельного участка в аренду компании, оформленное протоколом от 22.02.2017, и договор аренды от 28.02.2019 не отменены, не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке. Права общества могут быть восстановлены посредством предъявления иска непосредственно к арендодателю - стороне договора аренды от 28.02.2019. Земельный участок (26:07:000000:255) непрерывно, начиная с 2019 года, находится в фактическом владении ответчика на основании действующего договора аренды от 28.02.2019, который не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке. Суды также приняли во внимание определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 по делу N 2-142/2017, в котором дана правовая оценка регистрации в ЕГРН договора аренды от 28.02.2019 земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, а также самому договору аренды от 28.02.2019, заключенному участниками долевой собственности и компанией, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество и ООО "Моя Мечта" просят решение от 27.07.2022 и постановление апелляционного суда от 21.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что суды не обсудили вопрос о добросовестности действий ответчика при заключении договора аренды от 28.02.2019. Первое решение о передаче спорного земельного участка в аренду ООО "Моя Мечта" принято еще 23.10.2016; вывод судов о том, что решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО "Моя Мечта" принято позже (при наличии возникшей обязанности по передаче спорного участка в аренду компании), противоречит представленным доказательствам. У представителя арендодателей Ясеновой Л.И. отсутствовали полномочия на заключение договора аренды с компанией от 28.02.2019 (данное лицо имело полномочия на заключение только одного договора аренды земельного участка площадью 118 560 000 кв. м, тогда как договор аренды от 28.02.2019 заключен в отношении земельного участка площадью 108 010 422 кв. м. Поскольку решением общего собрания от 22.02.2017 не согласовывались условия договора аренды от 28.02.2019 земельного участка с измененными границами и площадью, - сведения, содержащиеся в преамбуле данного договора (о его заключении по решению общего собрания участников долевой собственности), являются недостоверными. Земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255 выбыл из законного владения общества не по воле арендодателей, а на основании впоследствии отмененного судебного акта, то есть против воли истца; момент передачи спорного участка ответчику судами не установлен. Доказательства, подтверждающие передачу рассматриваемого земельного участка компании с 22.02.1017 или с 28.02.2019, в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд уклонился от принятия решения по ходатайству истца о привлечении к участию в деле второй стороны договора аренды от 28.02.2019, заключенного с компанией.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы истца и третьего лица, а также законность состоявшихся судебных актов. По его мнению, компания использует спорный земельный участок на законных основаниях (решение общего собрания участников долевой собственности от 22.02.2017 и договор аренды от 28.02.2019, зарегистрированный в установленном порядке 18.03.2019). В настоящее время спорный земельный участок находится в законном фактическом пользовании ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представители общества и третьего лица - ООО "Моя Мечта" заявили ходатайство об исследовании аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 18.10.2022 в целях подтверждения процессуального нарушения, выразившегося в несоответствии объявленной в судебном заседании и текстовой резолютивной части апелляционного постановления (относительно рассмотрения ходатайства о привлечении третьими лицами арендодателей земельного участка). Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 159 Кодекса по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение. Статьей 184 Кодекса предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Окружной суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку результаты рассмотрения ходатайства апелляционный суд отразил в протоколе судебного заседания от 18.10.2022 (т. 16, л. д. 64, 65).

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей; отметив, что договор аренды от 28.02.2019, заключенный с компанией, является предметом оспаривания в суде общей юрисдикции.

Орган регистрации явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей спорящих сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 11.01.2017 в общественно-политической газете Грачевского района "Вперед" N 1 (5905) опубликованы сообщения о проведении 22.02.2017 двух общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255, одно из которых созвано по инициативе компании как арендатора данного земельного участка (назначено в 15 часов 00 минут), другое - по инициативе участников долевой собственности Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н. (назначено в 17 часов 00 минут). Решения по обоим собраниям оформлены соответствующими протоколами от 22.02.2017.

По итогам общего собрания от 22.02.2017, назначенного в 15 часов 00 минут, участники долевой собственности в лице уполномоченного Ясеновой Л.И. (арендодатели) и компания (арендатор) заключили договор от 22.02.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255.

По итогам общего собрания от 22.02.2017, назначенного в 17 часов 00 минут, участники долевой собственности в лице уполномоченных Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н. (арендодатели) и ООО "Моя Мечта" (арендатор) также заключили договор от 22.02.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, который прошел государственную регистрацию 02.03.2017. Согласно договору от 06.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора переданы ООО "Моя мечта - Сергиевское" (т. 1, л. д. 60 - 62).

В отношении договора аренды от 22.02.2017, заключенного с компанией, орган регистрации принял решение о приостановлении регистрационных действий в связи с наличием в ЕГРН зарегистрированного права аренды ООО "Моя Мечта" на спорный земельный участок.

Не согласившись с арендой в пользу арендатора ООО "Моя Мечта", граждане Иванникова Л.И., Сажина С.И., Прыдченко А.Н., Ясенова Л.И., Дробязко Л.В., Придченко Л.И. обратились в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском к Дружбину Н.Н., Пилипченко Л.М., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернову А.В., Зайцеву А.Н., Шипуновой Т.И., Горошко С.В., Гаранже А.И., ООО "Моя Мечта", администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительными решений от 23.10.2016 и 22.02.2017 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255; погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды от 22.02.2017, заключенного с ООО "Моя Мечта".

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по гражданскому делу N 2-142/2017 иск удовлетворен: признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 23.10.2016, созванные по инициативе Пилипченко Л.М., Рыц М.В., Чернова А.В., Усенко А.В., Дружбина Н.Н.; а также от 22.02.2017, созванные по инициативе Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н.; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 22.02.2017 земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, заключенного с ООО "Моя Мечта"; запись о государственной регистрации данного договора погашена (т. 1, л. д. 71 - 98).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2019 по делу N 33-2142/2019 решение от 29.05.2017 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 99 - 122).

На основании вступившего в законную силу решения от 29.05.2017 по гражданскому делу N 2-142/2017 запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22.02.2017, заключенного с ООО "Моя Мечта", погашена.

28 февраля 2019 года участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 в лице уполномоченного общим собранием Ясеновой Л.И. (арендодатели) и компания (арендатор) на основании решения, принятого на общем собрании от 22.02.2017, заключили договор аренды данного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2019.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 по делу N 88-3282/2021 (в первой инстанции N 2-142/2017) решение от 29.05.2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2021 отменены с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 23.10.2016 и 22.02.2017 отказано (т. 1, л. д. 123 - 129).

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 06.09.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.11.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022, произведен поворот исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 путем восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 арендой в пользу ООО "Моя Мечта" на основании договора аренды от 22.02.2017. В части заявленных требований о погашении в ЕГРН записи об обременении от 18.03.2019 земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 арендой в пользу компании и других обременений после исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017, отказано (т. 1, л. д. 140 - 144).

Полагая, что владение компании земельным участком с кадастровым номером 26:07:0000000:255 незаконно, общество обратилось в суд с виндикационным иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса предметом договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данное право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленного статьей 209 Гражданского кодекса и статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений статей 244, 246 Гражданского кодекса следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой. Статьей 247 данного Кодекса предусмотрено два режима общей долевой собственности, а именно: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, либо при недостижении такого соглашения в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22) разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 32, 34, 36 и 39 постановления N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, а также обстоятельства, указанные в федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. По смыслу пункта 3 статьи 14 данного Закона, вопрос о продлении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок, находящегося в общей долевой собственности более чем пяти лиц, подлежит рассмотрению на общем собрании таких собственников.

Решения участников долевой собственности порождают гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц, а в части решения о заключении договора аренды, в силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса (переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды), и для лиц, приобретших право долевой собственности во время действия принятых на собрании решений. Именно решения общего собрания участников долевой собственности являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с исполнением утвержденных на собрании условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также изложена следующая правовая позиция. Если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска общества. Суды при разрешении спора установили, что компания использует земельный участок с кадастровым номером 26:07:0000000:255 на основании решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом от 22.02.2017, и договора аренды от 28.02.2019, которые не отменены и не признаны недействительными в судебном порядке. Права общества могут быть восстановлены посредством предъявления иска к арендодателям как стороне договора аренды земельного участка.

Доводы кассационной жалобы окружным судом изучены и отклонены, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалобы, проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Данные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

Поскольку незаконность факта владения компанией спорным земельным участком не доказана (участок используется на основании решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом от 22.02.2017, и договора аренды от 28.02.2019, которые не отменены и недействительными не признаны), постольку суды отказали обществу в удовлетворении виндикационного иска.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А63-1959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо