г. Краснодар |
|
10 марта 2023 г. |
Дело N А32-11368/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Козьмина Александра Юрьевича (ИНН 231101315405, СНИЛС 05526847377) - Таекиной Марины Тарасовны (ИНН 771378863471), ответчика - Кайзера Дмитрия Владимировича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Кайзера Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А32-11368/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козьмина А.Ю. (далее - должник) финансовый управляющий Таекина М.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:07:0302000:2355) площадью 609 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа, заключенные должником, ООО "Алтис" (далее - общество) и Кайзером Д.В., применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Кайзера Д.В. обязанности возвратить земельный участок в конкурсную массу. Заявление основано на статьях 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что путем оформления цепочки мнимых сделок земельный участок безвозмездно отчужден в пользу конечного бенефициара - Кайзера Д.В. - с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения имущественного вреда его кредиторам.
Определением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены. Суды исходили из того, что совершение оспариваемых сделок направлено на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в целях недопущения обращения взыскания на него в рамках дела о банкротстве. Судебные инстанции установили, что стороны оспариваемых соглашений являются аффилированными лицами. В поведении должника, общества и Кайзера Д.В. выявлены признаки недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса).
В кассационной жалобе ответчик - Кайзер Д.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о безвозмездном характере отчуждения земельного участка должником является преждевременным. Оплата осуществлена путем возврата денежных средств по ранее выданным займам должнику.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением от 19.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Таекина М.Т.
В ходе исполнения должностных обязанностей финансовый управляющий выявил, что должнику принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:2355, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах Южно-Кубанского сельского округа.
Должник (продавец) и общество в лице директора Павлова А.В. (покупатель) подписали договор от 01.10.2018 купли-продажи названного земельного участка (переход права собственности зарегистрирован 25.10.2018). Впоследствии общество в лице директора Павлова А.В. (продавец) и Кайзер Д.В. (покупатель) заключили договор от 25.03.2019 купли-продажи того же земельного участка (переход права собственности зарегистрирован 11.04.2019).
Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными, оспорил их в судебном порядке.
Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно статье 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) приведены следующие разъяснения. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (абзац 1). В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац 2). В то же время наличие в названном Законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.
Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой. Составление сторонами передаточного акта и (или) регистрация договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства в том смысле, какой придает ему закон (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).
Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении Динского районного суда Краснодарского края от 27.11.2020 (принятого в рамках возбужденного 30.06.2020 уголовного дела N 12002030019000026), установив, что отчуждение спорного имущества от должника обществу и от общества Кайзеру Д.В. произошло безвозмездно в период наличия у Козьмина А.Ю. признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества); регистрация соответствующих изменений в ЕГРН осуществлена в период действия судебного запрета на распоряжение земельными участками на основании подложного постановления об отмене данной меры, учитывая аффилированность сторон спорных соглашений и их осведомленность о неплатежеспособности должника, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего.
В силу положений статей 65, 71, 156 и 168 Кодекса суд оценивает спорные правоотношения исходя из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, на которых в силу положений части 1 статьи 65 того же Кодекса возлагается обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции. Формирования доказательственной базы по инициативе суда по общему правилу не предусмотрено. Неиспользование лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, исходя из положений части 2 статьи 9 Кодекса, влечет для таких лиц наступление негативных последствий, в том числе в виде невозможности подтвердить те или иные обстоятельства, на которые ссылается участник арбитражного дела. Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Общество и Кайзер Д.В., привлеченные к участию в рассматриваемом обособленном споре и надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, приведенные выводы судов документально не опровергли.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что помимо земельного участка с кадастровым номером 23:07:0302000:2355 должник являлся собственником еще более тридцати земельных участков, расположенных в границах Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, которые при схожих обстоятельствах были отчуждены должником обществу, а обществом - Кайзеру Д.В. Указанные сделки также оспариваются финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 по данному делу.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А32-11368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.М. Илюшников |
Судьи |
И.М. Денека |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2023 г. N Ф08-1423/23 по делу N А32-11368/2019
Хронология рассмотрения дела:
11.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7751/2023
01.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6092/2023
28.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1432/2023
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-869/2023
16.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-877/2023
16.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-885/2023
16.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-880/2023
15.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1427/2023
15.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1435/2023
15.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1430/2023
15.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1428/2023
15.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1433/2023
15.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1419/2023
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1423/2023
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1426/2023
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1421/2023
03.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-886/2023
03.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-870/2023
03.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-881/2023
03.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-879/2023
03.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-876/2023
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-873/2023
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-878/2023
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-882/2023
28.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-884/2023
28.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-883/2023
28.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-867/2023
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-871/2023
19.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19861/2022
19.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20119/2022
19.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19865/2022
19.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19870/2022
19.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20158/2022
19.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20165/2022
19.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20164/2022
19.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20161/2022
19.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20098/2022
19.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20151/2022
17.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19864/2022
09.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20118/2022
09.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20148/2022
09.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19862/2022
09.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20160/2022
09.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19867/2022
08.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19872/2022
08.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20120/2022
06.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20114/2022
06.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20154/2022
05.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20153/2022
05.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20162/2022
05.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20163/2022
05.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20103/2022
04.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20116/2022
04.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19868/2022
02.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19863/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5891/2022
16.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1428/2022
03.12.2020 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11368/19