Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2023 г. N Ф08-638/23 по делу N А32-53431/2021

г. Краснодар

10 марта 2023 г.

Дело N А32-53431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В, судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Каленской Натальи Владимировны (ИНН 231151012364, ОГРНИП 319237500456519) - Савельева Н.С. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие индивидуального предпринимателя Мищенко Романа Игоревича (ИНН 231112091651, ОГРНИП 311231101200024), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каленской Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А32-53431/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каленская Н.В. (далее - Каленская Н.В.) обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мищенко Р.И. (далее - Мищенко Р.И.) о взыскании 54 100 рублей неосновательного обогащения, 16 835 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.08.2021 дело N 2-6997/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен N А32-53431/2021.

Определением суда от 31.05.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Мищенко Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании 68 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с Каленской Н.В. в пользу Мищенко Р.И. взыскано 24 тыс. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Каленская Н.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, выполненные представителем действия связаны с минимальными трудовыми затратами, представитель статусом адвоката не обладает. Кроме того, суды не учли, что Мищенко Р.И., неоднократно заявляя ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, специально затягивал судебное разбирательство, чем увеличил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Каленской Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявления Мищенко Р.И. представил договор поручения от 21.03.2021 N 119 и приложение к нему от 21.03.2021 N 119, по условиям которых ООО "Консалтинговая компания "ПВ-ГРУПП" приняло на себя обязательства по защите интересов доверителя по иску Каленской Н.В. Стоимость услуг определена в размере 20 тыс. рублей (фиксированная часть) и дополнительно 8 тыс. рублей за каждое судебное заседание. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 15.08.2022 N 23 на сумму 23 тыс. рублей и от 16.08.2022 N 24 на сумму 45 тыс. рублей.

Признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) и исходил из того, что Мищенко Р.И. доказал факт несения судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Между тем суд признал, что не все понесенные расходы подлежат возмещению.

В частности, суд исключил расходы на оплату действий исполнителя по исследованию и анализу материалов дела, выработке правовой позиции, поскольку данные действия входят в мероприятия по подготовке и составлению отзыва, а также участия в судебных заседаниях. Кроме того, суд установил, что согласно протоколу Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.03.2021 судебное заседание проведено в отсутствие представителей.

Рассматривая требование относительно оставшихся расходов, суд учел сведения о гонорарной практике, обобщенные в 2019 году адвокатской палатой Краснодарского края, и проделанную исполнителем работу и заключил, что разумный предел для возмещения судебных расходов составляет: 7000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 8000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции (18.05.2021, 31.08.2021), а также 9000 рублей - за участие в судебных заседаниях в арбитражном суде (15.03.2022, 17.05.2022). Итого за представление интересов в первой инстанции суд взыскал 24 тыс. рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции. Отметив, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд признал разумной компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом округа. Вывод о разумном пределе судебных расходов является результатом совокупной оценки доказательств и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела определить подлежащий возмещению размер расходов. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки вывода о разумном пределе судебных издержек, если при постановке данного вывода суды учли все имеющие значение для дела обстоятельства.

В рассматриваемом деле, как следует из содержания судебных актов, суды учли все те обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе, включая сложность спора и объем оказанных представителем услуг.

Отсутствие у представителя статуса адвоката, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, не является обстоятельством, препятствующим определению разумного предела на взыскание судебных расходов при помощи сведений о гонорарной практике, обобщаемых адвокатскими палатами, которые выступают ориентиром средних расценок на представительские услуги. Данный подход в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма N 82.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны Мищенко Р.И., выразившееся в подаче нескольких ходатайств об отложении судебных заседаний с целью затягивания судебного разбирательства, подлежит отклонению. Использование Мищенко Р.И. процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в виде заявления ходатайств о передаче дела по подсудности, не является злоупотреблением правом. Данный вывод коррелирует с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

На основании изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А32-53431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова