Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2023 г. N Ф08-1798/23 по делу N А63-3129/2017

г. Краснодар

10 марта 2023 г.

Дело N А63-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя жалобы - Итазовой Ольги Васильевны - Лоушкина М.М. (доверенность от 22.12.2022, до перерыва), в отсутствие истца - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), ответчика - индивидуального предпринимателя Итазова Николая Абдуловича (ИНН 260602072119, ОГРНИП 315265100089810), третьих лиц: администрации города Ставрополя, Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, прокуратуры Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Итазовой Ольги Васильевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А63-3129/2017, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Итазову Н.А. (далее - предприниматель) о признании объекта незавершенного строительства 75% готовности общей площадью 6761,6 кв. м., с кадастровым номером 26:12:010512:41, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010512:43 и 26:12:010512:44 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 411 и 413 (далее - спорный объект), самовольной постройкой и о возложении на предпринимателя обязанности осуществить за свой счет его снос в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и прокуратура Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены. Спорный объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010512:43, 26:12:010512:44, признан самовольной постройкой. Апелляционный суд обязал предпринимателя за свой счет снести самовольно возведенный спорный объект в течение шести месяцев с момента принятия постановления. Прекращено право собственности предпринимателя на спорный объект, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 03.07.2013 N 26-26-01/061/2013-324.

03 июля 2019 года предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.06.2020 предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 29.12.2018, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 13492/15-01/2019, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Итазова Н.А.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020, заявление возвращено предпринимателю.

03.10.2022 Итазова О.В. обратилась с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по новым обстоятельствам, указав, что правила строительства зданий в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010512:43 и 26:12:010512:44 изменились и на настоящий момент завершение строительства и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не противоречит Правилам землепользования и застройки г. Ставрополя, положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также региональным нормативным актам, принятым в соответствии с указанным федеральным законом.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022, заявление возвращено заявителю.

14.12.2022 Итазова О.В. повторно обратилась с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по новым обстоятельствам, указав, что на момент вынесения апелляционным судом постановления, постоянные зоны охраны "Мемориального комплекса "Холодный родник" еще не были разработаны и утверждены, то есть временные зоны действовали на протяжении более 15 лет. При этом временные зоны не давали ответа на вопрос, создает ли угрозу возводимое здание объекту культурного наследия или нет. Такая ситуация являлась недопустимой, так как противоречила принципу правовой определенности. Обязанность по разработке постоянных зон охраны была возложена на Министерство культуры Ставропольского края. Однако свою обязанность министерство не исполнило и по состоянию на 2021 год, в связи с чем Итазова О.В. была вынуждена самостоятельно финансировать разработку проекта зон охраны и проведение историко-культурной экспертизы. Таким образом, силами и средствами Итазовой О.В. был разрешен вопрос об установлении постоянных охранных зон объекта культурного наследия. Заявитель указывает, что остались неизменными именно те фактические обстоятельства, которые учитывались комиссией экспертов при проведении государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия (акт от 11.07.2022). На данный момент известно, что строительство в охранной зоне ЗРЗ-1 спорного объекта не наносит вреда объекту культурного наследия, соответственно спорное здание не могло ему причинять вреда и на момент рассмотрения настоящего спора как в суде первой, так апелляционной инстанции. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и в связи с утверждением постоянных зон охраны, временные зоны охраны являются недействующими с момента их утверждения. При этом в случае сноса объекта следующий застройщик будет извлекать блага из действий Итазовой О.В. по установлению постоянных зон охраны объекта культурного наследия, что не соответствует принципу справедливости. Отмена нормативно-правового акта которым установлены временные зоны охраны объекта культурного значения является новым обстоятельством.

Определением апелляционного суда от 21.12.2022 заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что у Итазовой О.В. отсутствует право на подачу заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 29.12.2018 по новым обстоятельствам. Кроме того, обстоятельства на который ссылается заявитель, не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Итазова О.В. просит отменить определение апелляционного суда, направить заявление о пересмотре постановления по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе. Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда об отсутствии у Итазовой О.В. права право на подачу заявления о пересмотре постановления апелляционного суда противоречат определению суда первой инстанции от 08.12.2022, которым произведена процессуальная замена выбывшей стороны по делу. По мнению заявителя, им соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно, указано на отмену постановлений внесудебного органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Итазовой О.В. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение апелляционного суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 45 минут 09 марта 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Итазовой О.В. после перерыва к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции не подключился. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от Итазовой О.В. дополнения к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим.

Из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В абзаце 3 пункта 5 постановления N 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.12.2018 установил, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен предпринимателем на земельном участке, специально не отведенном для этих целей, в отсутствие разрешения на строительство, сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц, так как она расположена на земельном участке, на который установлен режим охраны, ограничено строительство и хозяйственная деятельность. Спорный объект возводился в период действия запретительных мер (обеспечительные меры суда), что свидетельствует о злоупотреблении правом. У предпринимателя отсутствуют права на земельный участок в связи с прекращением действий договоров аренды земельных участков. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание, что установленные федеральным законом основания, по которым спорное здание признано самовольной постройкой при рассмотрении спора по существу, соответствуют основаниям признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, изложенным в норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, указав, что правовые основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу пункта 6 части 3 статьи 311 Кодекса отсутствуют.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд обоснованно указал, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые были уже предметом рассмотрения судов.

Таким образом, заявление правомерно возвращено судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для возвращения заявления противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления N 52.

В пункте 18 постановления N 52 разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 Кодекса следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Кодекса, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Кодекса, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с названным кодексом судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 произведена в порядке процессуального правопреемства замена выбывшей стороны по делу А63-3129/2017 индивидуального предпринимателя Итазова Н.А. на правопреемника Итазова Д.Э. (законный представитель, действующий в интересах несовершеннолетнего, Итазова О.В.).

Вывод апелляционного суда о том, что у Итазовой О.В. отсутствует право на подачу заявления о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А63-3129/2017 по новым обстоятельствам, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А63-3129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек