Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2023 г. N Ф08-15241/22 по делу N А32-38370/2016

г. Краснодар

10 марта 2023 г.

Дело N А32-38370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Крамаренко Игоря Алексеевича (паспорт), от Крамаренко Галины Леонидовны - Приймака Д.Ю. (доверенность от 22.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Фриз" и общества с ограниченной ответственностью "Випсервис" - Скибина С.В. (доверенности от 01.02.2023 и 07.10.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А32-38370/2016 (Ф08-15241/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крамаренко И.А. его финансовый управляющий Муха С.А. (далее - финансовый управляющий) и конкурсный кредитор ООО "Фриз" (далее - общество) обратились с заявлениями о признании недействительным подписанного супругой должника Крамаренко Г.Л. (продавец) и Парковой О.Л. (покупатель) договора от 19.02.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 127, кв. 4; применении последствий недействительности (объединенные требования).

Требования основаны на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), положениях статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что супруга должника незадолго до возбуждения дела о банкротстве произвела по заниженной стоимости отчуждение квартиры (общая собственность супругов) в пользу аффилированного лица.

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности по оспариванию договора, а также недоказанность элементного состава недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды неверно оценили представленные в дела доказательства рыночной стоимости отчужденного имущества, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о равноценности встречного предоставления. Должник не представил убедительных доказательств получения денежных средств от продажи имущества, что указывает на отсутствие встречного исполнения как такового с учетом заключения сделки с близким родственником (родной сестрой Крамаренко Г.Л.). Отдельно общество оспаривает выводы суда о пропуске годичного срока исковой давности (кредитор подал заявление 25.11.2020), так как не мог узнать о совершенной сделке раньше получения финансовым управляющим ответа из органа государственной регистрации (11.06.2020).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительно в отзыве финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Должник и представитель его супруги возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ПАО "Крайинвестбанк" обратилось в суд с заявлением о признании Крамаренко И.А. несостоятельным (банкротом). Определением от 03.11.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. Определением от 29.01.2018 произведена замена заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) Крамаренко И.А. с ПАО "Крайинвестбанк" на ООО "Гелос". Определением от 05.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жемадуков Ш.Б. Определением от 17.01.2019 Жемадуков Ш.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Муха С.А. Решением от 11.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муха С.А.

В ходе исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, последний обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств: сведений об имуществе, принадлежащему Крамаренко Г.Л., Парковой О.Л., Крамаренко Г.М., Крамаренко В.И., Крамаренко А.И., Штриковой О.А., Крамаренко А.П., а также сведений о сделках с имуществом.

Определением от 14.04.2020 ходатайство удовлетворено, соответствующие сведения истребованы.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 11.06.2020 следует, что Крамаренко Г.Л. (бывшая супруга должника) являлась собственником квартиры площадью 73,4 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 127, кв. 4. Указанный объект недвижимости приобретен 20.10.2005 (Крамаренко И.А. и Крамаренко Г.Л. состояли в браке, брак расторгнут 21.04.2016). На основании договора купли-продажи от 19.02.2016 Крамаренко Г.Л. продала квартиру Парковой О.Л. (родная сестра Крамаренко Г.Л.) за 4 млн рублей.

Финансовый управляющий и общество оспорили указанную сделку в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды установили, что сделка совершена 19.02.2016 (прошла процедуру государственной регистрации 01.03.2016), то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.11.2016).

В обоснование наличия у покупателя финансовой возможности приобрести спорное имущество предоставлено нотариально заверенное заявление Диденко Л.Н. (отец Крамаренко Г.Л. и Парковой О.Л.), в котором он указывает, что денежные средства на приобретение квартиры он подарил своей дочери Парковой О.Л. Суду предоставлена справка из налогового органа, а также справка (аналитическая карточка) ООО "Кубаньгазификация" о выплате дивидендов Диденко Л.Н. Половина стоимости квартиры (2 млн рублей) передана должнику после расчетов за приобретенный объект по расписке от 19.02.2016. Должник подтвердил факт получения денежных средств и пояснил, что использовал их в целях погашения задолженности по налоговым платежам за 2015 и 2016 годы (предоставил ответ из налогового органа от 30.05.2022 об отсутствии долга в 2015 и 2016 году).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом результатов проведенной по делу экспертизы (заключение от 30.05.2022 N 270522-01-О), а также представленных ответчиками сведений исходили из того, что спорное имущество отчуждено по рыночной цене и при доказанности наличия у приобретателя соответствующей финансовой возможности.

Между тем суды не учли следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, - имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, - отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у денежных средств в размере суммы отчуждаемого имущества к моменту их передачи должнику (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Поскольку должник, его супруга, ее сестра (покупатель) и отец являются аффилированными лицами, то к ним должен быть применим более строгий стандарт доказывания, а именно: они должны исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы с учетом аффилированности сторон сделки не могли служить безусловным доказательством наличия у Парковой О.Л. 4 млн рублей для приобретения спорного имущества. Сведения об отсутствии у должника налоговой задолженности за 2015 и 2016 годы также сами по себе не подтверждают расходование денег именно на эти цели. Платежные документы об уплате налога в сопоставимый с моментом совершения оспариваемой сделки период материалы дела не содержат. Нотариально удостоверенное заявление Диденко Л.Н. также не подтверждает изложенные в нем обстоятельства, а лишь свидетельствует о том, что информация, изложенная в заявлении, написана Диденко Л.Н.

Вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям также нельзя признать верным с учетом следующего.

По смыслу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе оспаривать сделки должника с даты введения первой процедуры банкротства гражданина.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 суд истребовал у управления информацию об условиях сделок по отчуждению имущества от Крамаренко И.А. и Крамаренко Г.Л. ближайшим родственникам. При этом судом установлено, что финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно получить документы, по запросу финансового управляющего в добровольном порядке документы не представлены.

Сведения об отчуждении спорного имущества предоставлены управлением в материалы дела по запросу суда 11.06.2020. Соответственно, условия отчуждения спорного имущества могли быть известны финансовому управляющему и обществу только после ознакомления с соответствующими документами. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением 06.07.2020. При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А32-38370/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников