Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2023 г. N Ф08-500/23 по делу N А53-27967/2019

г. Краснодар

10 марта 2023 г.

Дело N А53-27967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Прохнича Петра Алексеевича - Бровко Л.О. (доверенность от 04.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", общества с ограниченной ответственностью "Агромет" и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умаева Магамеда Абуевича - Супруна В.В. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", общества с ограниченной ответственностью "Агромет" и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умаева Магамеда Абуевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А53-27967/2019 (Ф08-500/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прохнича П.А. ООО "Агроторг", ООО "Агромет" и индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Умаев М.А. (далее - предприниматель; кредиторы) обратились с заявлениями о признании обязательств должника и его супруги Прохнич Н.А. общими в целях уплаты долга (объединенные требования).

Заявления основаны на статьях 60, 213.6 (пункт 7), 213.8 (пункт 2), 213.19 (пункт 4), 213.24 (пункт 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 34, 35 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что долг Прохнича П.А. перед кредиторами вытекает из ненадлежащего исполнения последним обязательств в рамках договоров займа; при этом, по мнению кредиторов, заемные средства израсходованы на нужды семьи должника и его супруги, что влечет возникновение совместного обязательства по их возвращению.

Определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств расходования должником заемных денежных средств на нужды его семьи.

В кассационной жалобе кредиторы просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания спорного долга общим обязательством супругов не основан на фактических обстоятельствах, сделан при неправильном применении норм материального права и неверном распределении бремени доказывания. Суды не учли, что часть средств, полученных в заем от кредиторов, должник израсходовал, в частности, на свою дочь (Прохнич Е.П.); должник подтвердил указанное обстоятельство в своем отзыве. Совершеннолетие дочери и отсутствие согласия супруги должника не имеют правового значения для квалификации произведенных затрат в качестве совместного обязательства супругов. Должник документально не опроверг доводы кредиторов о том, что все заемные средства израсходованы на нужды семьи.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Финансовый управляющий должника в отзыве просил отменить судебные акты.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2019 в отношении Прохнича П.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С. Решением от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено, в частности, 25 490 900 рублей 76 копеек (6 800 тыс. рублей долга, 11 695 430 рублей 76 копеек процентов, 6 800 тыс. рублей пеней и 195 470 рублей судебных расходов), 3 740 042 рубля (1 млн рублей дола, 1 698 549 рублей процентов, 41 493 рубля судебных расходов и 1 млн рублей пеней) в пользу ООО "Агроторг"; 1 867 974 рубля (600 тыс. рублей долга, 1 233 664 рублей процентов, 34 310 рублей судебных расходов и 600 тыс. рублей пеней) в пользу ООО "Агромет"; 2 005 566 рублей (500 тыс. рублей долга, 974 254 рубля процентов, 31 312 рублей судебных расходов и 500 тыс. рублей пеней) в пользу предпринимателя. Также требование предпринимателя на 3500 тыс. рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы просят признать долг, образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнением должником (заемщик) обязательств из заключенных с ним договоров займа от 22.12.2015, 24.12.2015, 29.01.2016, 26.02.2016, 09.03.2016, 13.04.2016, 05.05.2016 и 24.05.2016.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона N 127-ФЗ с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 того же Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса указано на то, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о расходовании должником денежных средств на нужды семьи. Судом апелляционной инстанции проведен анализ движения денежных средств по счету должника. Суд указал, что в результате активного движения денежных средств на счете, а также фактического аккумулирования на счете должника денежных средств, как полученных от кредиторов, так и перечисленных иными лицами, в том числе в ходе осуществления предпринимательской деятельности должником, не представляется возможным определить какие именно из денежных средств потрачены должником на указанные кредиторами цели, а также установить сумму соответствующих трат за счет заемных средств. Кроме того, расход денежных средств со счета на указанные кредиторами цели осуществлен не сразу после получения должником суммы займа, а спустя некоторое время, в том числе при наличии остатков денежных средств должника с предыдущих периодов, очередных поступления денежных средств от третьих лиц, что также затрудняет идентификацию целей расходования заемных средств.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. В данном случае у судов отсутствовали основания для вывода о том, что кредиторы привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о расходовании должником заемных средств исключительно на нужды семьи.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что договоры займа подписаны должником, его супруга в качестве созаемщика не указана; доказательства наличия ее согласия на получение займа не представлены; доказательства передачи либо перевода полученных должником средств супруге отсутствуют; сведения о том, что супруга должника производила частичное погашение займов, не представлены; иные доказательства, свидетельствующие о том, что полученные должником средства израсходованы исключительно на нужды семьи, отсутствуют.

Ссылка заявителей на признание должником факта расходования денежных средств на нужды совершеннолетней дочери не имеет правового значения применительно к вопросу о квалификации соответствующих обязательств в качестве общих.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А53-27967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко