Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2023 г. N Ф08-245/23 по делу N А32-39573/2019

г. Краснодар

17 марта 2023 г.

Дело N А32-39573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Шипулиной А.А. (доверенность от 27.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"" (ИНН 2308007411, ОГРН 1022301198336) - Чернокожева В.И. (директор), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича (ИНН 230800373863, ОГРНИП 322237500451501), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар", государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в лице отдела по г. Краснодару, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А32-39573/2019, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"" (далее - общество) и ИП Глембовскому Э.Э. (далее - предприниматель) с иском об истребовании из незаконного владения предпринимателя следующих объектов недвижимого имущества путем освобождения помещений и подписания акта приема-передачи: здание, назначение - нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, материал наружных стен - кирпичные, год завершения строительства - 1973, с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131; здание, назначение - нежилое, наименование - душевая, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, материал наружных стен - из прочих материалов, с кадастровым номером 23:43:0410048:35, площадью 49,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131; аннулировании записи о государственной регистрации права предпринимателя и общества на указанные объекты недвижимого имущества; о признать право собственности за муниципальным образованием город Краснодар на указанные объекты недвижимого имущества.

Общество и предприниматель обратились со встречными исковыми заявлениями к департаменту о признании права собственности отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МКУ муниципального образования г. Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар", ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в лице отдела по городу Краснодару, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрация муниципального образования г. Краснодар

Решением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, производство по экспертизе прекращено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств того, что спорное имущество, принадлежащее предпринимателю, является тождественным имуществу, принадлежащему муниципальному образованию и ранее истребованному департаментом в рамках дела N А32-19366/2010.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты в части прекращения производства экспертизы и отказа в удовлетворении первоначального иска, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, департамент является лицом, правомочным на заявление требований о признании права отсутствующим как подразделение, наделенное соответствующими полномочиями от лица собственника (муниципального образования город Краснодар) спорных объектов недвижимости. С учетом обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленных арбитражными судами в рамках дел N А32-19366/2010, N А32-16804/2017 департаментом по правилам статьи 65 Кодекса доказано право собственности на спорные помещения. Департамент полагает, что судами неверно установлены основания для прекращения производства судебной экспертизы ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", материалы судебного дела не содержат доказательств (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), позволяющих сделать вывод о том, что необходимость в проведении экспертизы отпала. Не предоставление испрашиваемых экспертом документов к таким обстоятельствам не относится. Департаментом представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что истребуемое имущество является тождественным имуществу, ранее истребованному в рамках дела N А32-19366/2010, у суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-17577/2006, N А328132/2009, N А32-19366/2010. Прекратив производство по судебной экспертизе, суд фактически лишил департамент права восстановить нарушенное право в порядке статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ответчики указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты в части требований по встречному иску сторонами не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в соответствующей части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-19366/2010 по иску департамента, предъявленному к обществу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, суд истребовал из чужого незаконного владения общества в пользу департамента следующее имущество: нежилые помещения первого этажа N 1, 2, здания литера Б1, площадью 166,4 кв. м.; нежилые помещения первого этажа N 1, 2, 3 здания литера В1, площадью 233,1 кв. м.; нежилые помещения первого этажа N 1, 2 здания литера Г5, площадью 15 кв. м.; нежилое помещение первого этажа N 1 здания литера Г9, площадью 54,6 кв. м.; нежилое помещение первого этажа N 1 здания литера ПО, площадью 5,5 кв. м.; нежилое помещение первого этажа N 1 здания литера Г14, площадью 7,1 кв. м.; нежилые помещения первого этажа N 1,2 здания литера Д1, площадью 102,1 кв. м.; формовочный цех литеры Ж, ж9, площадью 342,2 кв. м.; нежилые помещения первого этажа N 2, 4 здания литера 01, площадью 83,5 кв. м.; нежилые помещения первого этажа N 1 - 5, 7 - 10 здания литеры Р, Р1, р1, р2, площадью 715,5 кв. м.; сторожку литера Т1, площадью 6,8 кв. м.; мастерскую, сварочный цех литеры У, У1, у, площадью 288,5 кв. м.; ремонтную мастерскую литера X1, площадью 198,2 кв. м.; нежилые помещения первого этажа N 1, 2 здания литеры Я\, я1, площадью 11,7 кв. м.; основное строение с пристройкой литеры Ю, Ю1, площадью 219,2 кв. м.; душевую с пристройкой литеры Л, л, площадью 49,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:29, ремонтная мастерская литера X1, площадью 198,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, является муниципальное образование город Краснодар (собственность от 13.08.2012 N 23-23-01/364/2012-125).

В соответствии с письмом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 13.05.2019 на момент включения в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар нежилого строения литера X1, его площадь составляла 198,2 кв. м. При регистрации изменений от 25.12.2013 литера X1 перелитерован в литера Е. Указанные изменения произведены на основании представленных документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 N 23-АК 944775 (мастерская литера Е); светокопия генплана участка по ул. Бородинской, 131; приказ ООО ПКФ "Ремстройбыт" от 08.02.2011. Также зафиксировано изменение общей площади строения литера Е (ранее литера X1) до 266,3 кв. м.

Производственное здание литера Е (бывший литера X1) площадью 266,3 кв. м. принадлежит Глембовскому Эдуарду Эдуардовичу на основании акта приема-передачи имущества от 03.07.2012 N 22-07/12, протокола от 03.07.2012 N 3-07/12, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2014 N 23-АМ 988724.

Вышеназванный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, где указано, что правообладателем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, является Глембовский Эдуард Эдуардович (собственность от 28.08.2012 N 23-23-01/431/2012-389).

По мнению истца, общество, не имея на то правовых оснований, произвело самовольную реконструкцию объекта муниципального имущества, а также осуществлена государственная регистрация права, в результате которой у объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:29, ремонтная мастерская литера X1, площадью 198,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, правообладателем которого является муниципальное образование город Краснодар образовался двойник - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, правообладателем которого является Глембовский Эдуард Эдуардович.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:25, душевая с пристройкой, назначение - нежилое, литера Л, л, площадью 49,7 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар. ул. Бородинская, 131, правообладателем которого является муниципальное образование город Краснодар (собственность от 04.07.2012 N 23-23-01/364/2012-122) имеет двойника - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:35, душевая, площадью 49,7 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, правообладателем которого является Глембовский Эдуард Эдуардович (собственность от 28.08.2012 N 23-23-01/431/2012-391).

Департамент полагает, что поскольку Глембовский Эдуард Эдуардович фактически использует объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, без наличия на то правовых оснований, он обязан освободить занимаемое муниципальное недвижимое имущество.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения департамента к обществу и предпринимателю с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности в отношении спорных помещений.

В свою очередь, возражая относительно первоначально заявленных исковых требований, общество и предприниматель полагают подлежащим признанию отсутствующим зарегистрированного права департамента на объекты спора литера X1 с кадастровым номером 23:43:0410048:29, литера Л, л с кадастровым номером 23:43:0410048:25, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская 131. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления N 10/22).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, пункт 52 постановления N 10/22. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления N 10/22, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-19366/2010 по иску департамента, предъявленному к обществу и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, суд истребовал из чужого незаконного владения общества в пользу департамента имущество, в том числе ремонтную мастерскую литера X1, площадью 198,2 кв. м.; душевую с пристройкой литеры Л, л, площадью 49,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131. Однако, решение суда по данному делу фактически не исполнено.

Департамент полагает, что общество произвело реконструкцию ремонтной мастерской, что послужило причиной увеличения ее площади с 198,2 кв. м. до 266,3 кв. м., а в дальнейшем осуществило государственную регистрацию и кадастровый учет зданий ремонтной мастерской и душевой с присвоением иных кадастровых номеров, что привело к существованию в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества дублирующих друг друга записей в ЕГРН с необоснованными сведениями о наличии у предпринимателя права собственности на спорные объекты.

Согласно позиции общества и предпринимателя, объекты, в отношении которых имеются записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар, на момент осуществления государственной регистрации не имели признаки недвижимого имущества, обществом поставлены на кадастровый учет иные объекты, которые имеют различные кадастровые точки по отношению к муниципальным объектам.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно тождественности спорных объектов, а также в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Кодекса назначена судебная экспертиза.

Поскольку сторонами, в частности департаментом, не предприняты меры по получению и предоставлению в суд необходимых для проведения экспертного исследования документов, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, прекратил производство по экспертизе.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что департаментом в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что спорное имущество, принадлежащее предпринимателю, является тождественным имуществу, принадлежащему муниципальному образованию и ранее истребованному департаментом в рамках дела N А32-19366/2010, отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях.

Между тем суды не учли следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 по делу N А32-17577/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2009, за обществом признано право собственности на производственную базу в составе нежилых помещений (Литеры Б1, В1, Г5, Г9, Г10, Г14, Д1, Ж, ж9, п/31, з2, З1, п. 1-4, К1, Л, л, О1, Р, Р1, р1, р2, Т1, У, У1, у, Х1, Ю, Ю1, Я, я1), расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 решение суда первой инстанции от 27.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2009 по делу N А32-17577/2006 отменены, в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Судом кассационной инстанции установлено, что доказательства передачи спорного имущества в собственность общества либо его правопредшественника в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, не представлены. Суд, со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права муниципальной собственности, является реестр муниципальной собственности. Выписка, согласно которой спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета г. Краснодара исследована судами при рассмотрении дела N А32-8132/2009 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010) и ей дана правовая оценка.

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационного дела N 23-23-01/123/2012-417 следует, что основанием для регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 198,2 кв. м., условный кадастровый номер 23-23-01/544/2008-018, нежилое здание общей площадью 49,7 кв. м., условный (кадастровый) номер 23-23-01/544/2008-010, послужили следующие документы: решение исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов г. Краснодара от 10.04.1987 N 163/8, решения комитета по управлению муниципальным имуществом от 19.08.1992 N 52, от 17.12.1992 N 445, договор купли-продажи от 29.12.1992.

В соответствии с письмом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 13.05.2019 на момент включения в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар нежилого строения литера X1, его площадь составляла 198,2 кв. м. При регистрации изменений от 25.12.2013 литера X1 перелитерован в литера Е. Указанные изменения произведены на основании представленных документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 N 23-АК 944775 (мастерская литера Е); светокопия генплана участка по ул. Бородинской, 131; приказ ООО ПКФ "Ремстройбыт" от 08.02.2011. Также зафиксировано изменение общей площади строения литера Е (ранее литера X1) до 266,3 кв. м. Производственное здание литера Е (бывший литера X1) площадью 266,3 кв. м. принадлежит Глембовскому Эдуарду Эдуардовичу на основании акта приема-передачи имущества от 03.07.2012 N 22-07/12, протокола от 03.07.2012 N 3-07/12, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2014 N 23-АМ 988724. Нежилое строение душевая с пристройкой литеры Л, л общей площадью 49,7 кв. м. принадлежат на праве собственности обществу на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом от 17.12.1992 N 445, акта от 26.12.1992 N 3, акта от 05.01.1993 N 5, договора купли-продажи от 29.12.1992, решения РИК от 10.04.1987 N 163/8, решения комитета по управлению муниципальным имуществом от 19.08.1992 N 52, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2011 23-АК 087232. Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару поставлены на технический учет объекты недвижимости по ул. Бородинской, 131 за муниципальным образованием г. Краснодар, согласно выпискам из реестра от 24.08.2006, 05.09.2006, 02.02.2007, а именно: литера К1, Л, л, Х1, помещения N 1 - 4 1 этажа литера З1, помещение N 1 подвала литера под/З1.

С учетом представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных в судебных актах по делам N А32-17577/2006 и N А32-19366/2010, судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследованы имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела обстоятельства наличия или отсутствия тождественности спорных объектов.

Для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу судом первой инстанции согласно определению от 25.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

Экспертом истребованы дополнительные материалы, необходимые для выполнения экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 сторонам предложено представить проектную и исполнительную документацию на возведение/снос/реконструкцию спорных объектов. В порядке статьи 66 Кодекса суд истребовал в Краснодарском отделении Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для предоставления эксперту материалы архивных инвентарных дел в полном объеме на строения и сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:410048:18, 23:43:410048:6, 23:43:410048:22, 23:43:410048:23.

Однако, ответ в порядке статьи 66 Кодекса от АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в материалы дела не представлен. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" определения суда от 12.03.2021 об истребовании доказательств.

Согласно определению суда первой инстанции от 05.05.2022 судебная экспертиза в материалы дела не поступила, производство по делу возобновлено.

Прекращая производство по экспертизе, суд указал, что сторонами, в частности департаментом, не предприняты меры по получению и предоставлению в суд необходимых для проведения экспертного исследования документов.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав ходатайство экспертного учреждение об истребовании и предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов обоснованным, правомерно истребовав в порядке статьи 66 Кодекса необходимую для проведения судебной экспертизы документацию, не в полной мере воспользовался предусмотренными Кодексом полномочиями в целях реализации данного процессуального действия.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно части 7 статьи 66 Кодекса лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Кодекса).

В соответствии с частью 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

В соответствии со статьей 146 Кодекса арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, прекращение производства по экспертизе без уважительных причин, с учетом отсутствия сведений о принятии судом всех процессуальных мер к получению дополнительных доказательств, необходимых для проведения судебной экспертизы и исстребованных судом на основании определения от 12.03.2021, а также без исследования вопросов о тождественности (идентичности) объектов, сужение круга допустимых по делу доказательств не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Поскольку решение и постановление в обжалуемой части приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие судебные акты должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проанализировать фактические правоотношения сторон, а также распределить бремя доказывания, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А32-39573/2019 в части отказа в удовлетворении требований департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственности "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"" и индивидуальному предпринимателю Глембовскому Эдуарду Эдуардовичу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов