г. Краснодар |
|
17 марта 2023 г. |
Дело N А22-3145/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Цебековой Любови Васильевны (ОГРНИП 318081600003321, ИНН 080200365391), ответчика - администрации г. Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524), третьих лиц: Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цебековой Любови Васильевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А22-3145/2021, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Цебекова Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Элисты (далее - администрация) о признании права собственности на гараж общей площадью 16,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 333В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление), Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 27.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 решение от 22.03.2022 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление. Заявитель указывает, что согласно договору аренды земельный участок с кадастровым номером 08:14:030543:155, предназначенный под гаражи, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 333В, предоставлен однократно для завершения строительства. Спорный объект возведен с соблюдением градостроительного зонирования, к документам которого относятся Правила землепользования и застройки и документация по планировке территории.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18.01.2019 министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 19/2019-д/а аренды земельного участка площадью 700 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030543:155, предназначенный под гаражи, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 333В, однократно для завершения строительства, срок аренды - до 17.01.2022.
Администрация выдала предпринимателю разрешение на строительство гаража от 20.12.2018 08-RU 08301000-510-2018 со сроком действия до 30.06.2019.
На земельном участке с кадастровым номером 08:14:030543:155 истцом возведен гараж площадью 16,5 кв. м, что следует из технического плана здания.
11 ноября 2021 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража общей площадью 16,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 333 В.
15 ноября 2021 года администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в суд с иском.
Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пункте 3 данной статьи.
По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ".
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс; статья 85 Земельного кодекса), Правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 08:14:030543:155 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 333 В, на котором расположен спорный объект, в соответствии с Генеральным планом города Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия от 01.07.2010 N 1, расположен в зоне зеленых насаждений (т. 2, л. д. 53).
При этом генеральный план первичен по отношению к правилам землепользования и застройки. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования его генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (пункт 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).
Анализ положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса, в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/2010.
Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса) независимо от такого признания судом.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что договор аренды, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 08:14:030543:155, расположенный в зоне земельных насаждений на территории общего пользования, предоставлен для строительства спорного объекта, является ничтожной сделкой, в связи с чем у истца отсутствуют права в отношении данного земельного участка, допускающие возведение на нем объекта недвижимости.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд, установив, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлено заключение о результатах публичных слушаний (т. 2, л. д. 44 - 52), согласно рекомендации которого отказано по проекту включения в зону общественных центров с исключением из зоны зеленых насаждений, земельного участка с кадастровым номером 08:14:030543:155 площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 333 В.
Предприниматель, ссылающийся на то, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения уполномоченных органов, не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными, в установленном законом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 308-ЭС22-19078).
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 делу N А22-3145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.И. Афонина |
Судьи |
Е.В. Артамкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса) независимо от такого признания судом.
...
Предприниматель, ссылающийся на то, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения уполномоченных органов, не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными, в установленном законом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 308-ЭС22-19078)."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2023 г. N Ф08-648/23 по делу N А22-3145/2021