Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2023 г. N Ф08-1348/23 по делу N А63-9434/2021

г. Краснодар

17 марта 2023 г.

Дело N А63-9434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" (ИНН 2632076590, ОГРН 052600237755) - Абдуллиной М.З. (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие заместителя прокурора города Кисловодска, прокурора города Кисловодска, прокурора Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А63-9434/2021, установил следующее.

ООО "Центр управления активами" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора города Кисловодска от 21.05.2021 N 7-14/2-2021 об устранении нарушений земельного законодательства.

К участию в деле привлечены прокурор города Кисловодска и прокурор Ставропольского края.

Решением суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на соответствие оспариваемого представления нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости, а также непредставление обществом доказательств нарушения оспариваемым представлением прав и охраняемых законом интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент вынесения оспариваемого представления у общества объективно отсутствовала и до настоящего времени отсутствует возможность использования спорного земельного участка по назначению. Примененные в рамках уголовного дела N 11701007753000010, возбужденного 10.07.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничения на распоряжение объектами недвижимости являются обстоятельствами, исключающими использование земельного участка по целевому назначению, поскольку для начала процесса строительства необходимо снести объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Общество предпринимало все возможные меры по снятию арестов, однако аресты не были сняты, что затрудняет освоение земельного участка. Суды не оценили довод общества о том, что к принадлежащему обществу земельному участку примыкает земельный участок, который не поставлен на кадастровый учет, при этом орган местного самоуправления, осуществляющий управление и распоряжение земельными участками, не привлечен к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из ЕГРН обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:34:150110:10, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Нелюбина, д. 17, уточненной площадью 4845 кв. м, с видом разрешенного использования "под проектирование и строительство жилого комплекса" (далее - спорный земельный участок).

Обществу выдано разрешение на строительство от 15.04.2014 N Ru26305000-24 объекта капитального строительства - 9-ти этажного 81-квартирного жилого дома по ул. Жуковского (Нелюбина) в г. Кисловодске.

Во исполнение поручения прокурора города Кисловодска (письмо от 31.03.2021 N 7-4-2021) главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска 05.04.2021 проведен визуальный осмотр территории спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что строительные работы в соответствии с разрешением на строительство от 15.04.2014 N Ru26305000-24 по возведению объекта капитального строительства (9-ти этажного 81-квартирного жилого дома по ул. Жуковского (Нелюбина) в г. Кисловодске) не производились, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства не выдавалось; незавершенных строительством объектов на спорном земельном участке не установлено.

По результатам осмотра составлен акт визуального осмотра от 05.04.2021 N 55-05 и вынесено представление от 01.05.2021 N 7-14/2-2021 об устранении нарушений земельного законодательства, которым обществу предложено безотлагательно рассмотреть представление, в соответствии с которым необходимо принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры города Кисловодска и о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору города Кисловодска в письменной форме в месячный срок со дня получения представления.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило представление от 01.05.2021 N 7-14/2-2021 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

Как предусмотрено статьей статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суды установили факт неиспользования обществом спорного земельного участка по целевому назначению в отсутствие обстоятельств, исключающих такое использование. Так, спорный земельный участок не огорожен, строительные работы в соответствии с разрешением на строительство от 15.04.2014 N Ru26305000-24 по возведению объекта капитального строительства (9-ти этажного 81-квартирного жилого дома по ул. Жуковского (Нелюбина) в г. Кисловодске) не ведутся, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства не выдавалось, незавершенные строительством объекты на спорном земельном участке отсутствуют.

Документально выводы судов общество не опровергло.

Суды отметили, что порядок использования спорного земельного участка подразумевает строительство зданий, сооружений и иных объектов, функционально предназначенных под размещение многоквартирных домов, однако не соблюдается собственником земельного участка, в связи с чем общество является нарушившим положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и обязано исполнить представление заместителя прокурора города Кисловодска от 21.05.2021 N 7-14/2-2021 об устранении нарушений земельного законодательства.

Суды правильно указали, что общество не представило доказательства, подтверждающие объективную невозможность использования спорного земельного участка по назначению и документально не подтвердило обстоятельства, препятствующие такому использованию в соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили довод общества о неисполнимости оспариваемого представления ввиду ареста на распоряжение имуществом общества в соответствии с постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу N 3/6-490/20, постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N 3/6-576/2020, постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.08.2021 по делу N 3/6-361/2021), поскольку из указанных постановлений не следует запрет на осуществление деятельности на спорном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство от 15.04.2014 N Ru26305000-24. Согласно указанным постановлениям запрещено распоряжение (отчуждение) имуществом в пределах лимита на сумму 272 285 274 рублей 80 копеек (похищенной у ПАО "Российские сети" организованной группой лиц, использующих свое служебное положение, и впоследствии использованной в качестве оборотных средств подконтрольными организациями, в том числе обществом).

Кроме того, разрешение на строительство N Ru26305000-24 датировано 15.04.2014, а ограничение на распоряжение спорным земельным участком действует с 19.08.2020 (постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу N 3/6-490/20). При этом доказательства того, что общество начало строительство 9-ти этажного 81-квартирного жилого дома по ул. Жуковского (Нелюбина) в г. Кисловодске, однако приостановило строительные работы в связи с введенными ограничениями, в материалы дела не представлены.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, к строительству 9-ти этажного 81-квартирного жилого дома по ул. Жуковского (Нелюбина) в г. Кисловодске общество не приступало ввиду финансовых затруднений.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН также не следует обременение в виде ограничения ведения строительных работ на спорном земельном участке; установлен запрет на распоряжение (отчуждение) имуществом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным представления заместителя прокурора города Кисловодска от 21.05.2021 N 7-14/2-2021 об устранении нарушений земельного законодательства, что соответствует части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности оспариваемого представления суды правильно руководствовались частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А63-9434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова