Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2023 г. N Ф08-2117/23 по делу N А53-22570/2022

г. Краснодар

20 марта 2023 г.

Дело N А53-22570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, от истца - акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Алексеевой Я.О. (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича (ИНН 616200261116, ОГРНИП 304616217000011), третьего лица - индивидуального предпринимателя Стрижак Людмилы Анатольевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А53-22570/2022, установил следующее.

АО "Ростовводоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Митусову В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 394 545 рублей 84 копеек задолженности за пользование системами водоснабжения и водоотведения с нарушением правил эксплуатации прибора учета (истечение межповерочного интервала) с 01.11.2020 по 28.09.2021 (уточненные требования).

Решением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении иска отказано. Приняв во внимание результаты последующей поверки прибора учета и оплаты предпринимателем потребленной электроэнергии в спорный период по показаниям прибора учета, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, указанная судами при принятии решения правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС20-13165 от 24.11.2020, не подлежит безусловному применению при рассмотрении спора, поскольку нарушает баланс прав и обязанностей сторон договорных правоотношений в сфере ресурсоснабжения, поощряет нарушение абонентом условий договора, позволяя игнорировать обязанность обеспечивать исправность прибора учета. Формула расчета, предусмотренная подпунктом "б" пункта 16 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) носит карательный характер. Лишение ресурсоснабжающей организации права применить штрафную санкцию к неисправному контрагенту позволяет последнему действовать недобросовестно. Судами не учтено, что согласно акту от 23.04.2021 прибор учета предпринимателя выведен из коммерческого учета путем демонтажа пломбы, однако предприниматель продолжал фиксировать показания данного прибора. Также свидетельство о поверке выдано спустя 3 месяца после демонтажа и поверки прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель и общество заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод с гражданами собственниками нежилых помещений от 11.12.2002 N 6075. Местом исполнения обязательств по договору является: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 202/1 (магазин "Магнит"), расположенный в многоквартирном доме. Помещение, принадлежащее Митусову В.В., подключено к внутридомовым сетям водоснабжения до общедомового прибора учета. Общедомовой прибор учета не учитывает водопотребление данного помещения.

23 апреля 2021 года сотрудниками общества проведено контрольное обследование, по результатам которого составлен акт N 910.

Согласно акту в помещении осуществляется водоснабжение и водоотведение, коммерческий учет потребляемого ресурса ведется прибором учета СГВ зав. N 10051442. Диаметр водомерного узла - 15 мм. Дата очередной поверки прибора учета - 01.09.2020. В связи с истечением срока поверки водомерный узел к коммерческому учету не принят, предпринимателю предписано произвести поверку либо замену водомера.

В ходе повторного контрольного обследования, проведенного 13.09.2021, результаты которого оформлены актом N 43926, установлено, что предписание о поверке либо замене прибора учета абонентом не выполнено.

28 сентября 2021 года предприниматель направил обществу заявление о принятии к коммерческому учету нового прибора учета с зав. N 47702637.

8 октября 2021 новый водомер допущен в эксплуатацию.

Ссылаясь на недопустимость использования в расчетах показаний неисправного прибора учета (ввиду истечения межповерочного интервала) общество определило объем потребленной воды и отведенных вод расчетным способом за период с 01.11.2020 по 28.09.2021 согласно пунктам 16, 49 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 места в секунду.

Согласно расчету общества задолженность предпринимателя составляет 394 545 рублей 84 копейки (уточненные требования).

В направленной предпринимателю 29.04.2022 претензии общество предложило оплатить задолженность в добровольном порядке.

Невозможность урегулирования спора в претензионном порядке явилась основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора применили положения статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности исковых требований, отсутствии задолженности за пользование системами водоснабжения и водоотведения с нарушением правил эксплуатации прибора учета.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В пункте 14 Правил N 776 определены случаи применения расчетных способов определения объема воды (сточных вод), к числу которых относится неисправность прибора учета.

Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно подпункту "а" пункта 15 названных Правил при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил "N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Судами установлено истечение межповерочного интервала прибора учета на момент проверки.

Вместе с тем, отказывая в иске, суды приняли во внимнаие, что предпринимателем проведена последующая (за пределами спорного периода) поверка прибора учета с заводским номером 10051442. Свидетельством о поверке от 27.12.2021 N С-ВР/27-12-2021/120305732, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" прибор учета с заводским номером 10051442 признан пригодным к применению.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непроведение абонентом поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), но представляет собой бездействие абонента, при котором презюмируется искажение данных об объеме потребленного ресурса. Данная презумпция является опровержимой, бремя ее опровержения лежит на абоненте.

Соответственно, абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки.

Принимая во внимание отсутствие оснований применения расчетного способа определения объема потребленной воды и учитывая осуществленные предпринимателем платежи в спорный период по показаниям прибора учета, суды правомерно отказали предприятию в иске.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие данному Верховным Судом Российской Федерации толкованию нормам материального права и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе рассмотрения дела.

Доводы о том, что согласно акту от 23.04.2021 прибор учета выведен из коммерческого расчета со снятием пломбы, в связи с чем дальнейшее принятие его показаний к расчету недопустимо, отклоняются судом округа.

Пломба снята сотрудниками самого истца, а не нарушена предпринимателем, при этом прибор учета не демонтирован, доказательств вмешательства предпринимателя в работу прибора учета не представлено, в связи с чем основания для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса отсутствуют.

Доводы о том, что поверка осуществлена после демонтажа прибора учета, также основаны на неверном понимании обществом правил распределения бремени доказывания. Общество не доказало, что после демонтажа и до проведения поверки прибор учета подвергался каким-либо несанкционированным воздействиям.

Поскольку нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А53-22570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Малыхина М.Н.

Судьи

Бабаева О.В. Ташу А.Х.