Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-21489 по делу N А40-46795/2023 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-21489 по делу N А40-46795/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Никифорова Артема Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А40-46795/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Росичъ" (далее - должник, общество "Росичъ"),

установил:

Никифоров Артем Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Росичъ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2023 и округа от 11.08.2023, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках ранее возбужденного в отношении должника общества "Росичъ" дела N А40-36212/2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 признано обоснованным требование Никифорова Артема Борисовича в размере 2 243 500 руб., как подлежащее погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 производство по делу N А40-36212/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества "Росичъ" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с полным погашением включенных в реестр требований. При этом погашение требования Никифорова Артема Борисовича не осуществлялось.

09.03.2023 Никифоров Артем Борисович, ссылаясь на установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-36212/2021 задолженность, обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании общества "Росичъ" несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении общества "Росичъ" процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, сослались на положения статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и исходили из того, что понижение очередности погашения требования Никифорова Артема Борисовича указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне должника признаков банкротства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-36212/21 не следует, что рассмотрены требования именно Никифорова Артема Борисовича.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель настаивает на ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о корпоративном характере его требования, отмечая, что на протяжении всей деятельности общества Никифоров Артем Борисович в состав участников не входил, а предъявленное требование не вытекает из обязанности должника выплатить действительную стоимость принадлежавшей заявителю доли.

Кроме того, заявитель полагает, что суд округа вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не ставили под сомнение факт принадлежности требования именно Никифорову Артему Борисовичу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Никифорова Артема Борисовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11.03.2024 на 11 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.