Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2023 г. N Ф08-1025/23 по делу N А77-962/2017

г. Краснодар

20 марта 2023 г.

Дело N А77-962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мамедова Р.А.о. (доверенность от 28.12.2022), от Хорошиловой Тамары Дмитриевны - Конгина А.И. (доверенность от 12.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А77-962/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Тамары Дмитриевны (далее - должник) коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.12.2021 об оставлении без рассмотрения заявления банка о признании недействительными сделок - договоров от 01.07.2019 купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенных должником и Платоновым И.В., и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности Хорошиловой Т.Д. на данные объекты.

Определением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 06.12.2021 по новым обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что его права как конкурсного кредитора восстановлены 14.03.2022 (дата резолютивной части судебного акта о включении требований в реестр); указанное имеет существенное значение и является новым обстоятельством; имеются основания для признания сделок недействительными, поскольку сделки совершены со злоупотреблением правом и причинением вреда интересам кредиторов, в отсутствие доказательств встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу Хорошилова Т.Д. указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель Хорошиловой Т.Д. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Федоров И.В. Требования Ремезова А.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 046 млн рублей основного долга, 7 584 840 тыс. рублей процентов за пользование займом и 7 441 008 960 рублей неустойки, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 02.02.2018.

Определением суда от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение заключенное должником и Ремезовым А.Н., на основании решения собрания кредиторов должника от 18.06.2019, производство по делу N А77-962/2017 прекращено.

Определением суда от 27.06.2019 производство по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов Хорошиловой Т.Д. 750 млн рублей основного долга прекращено.

Определением суда от 10.02.2020 заявление Ремезова А.Н. о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А77-962/2017 о банкротстве Хорошиловой Т.Д., утвержденного определением суда от 26.06.2019, удовлетворено; производство по делу о банкротстве Хорошиловой Т.Д. возобновлено.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 10.02.2020 отменено, заявление Ремезова А.Н. о расторжении мирового соглашения удовлетворено; суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А77-962/2017, возобновив производство по делу о банкротстве Хорошиловой Т.Д., указал на наступление последствий, предусмотренных статьей 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.08.2020 в отношении Хорошиловой Т.Д. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Темушкин О.О.

21 февраля 2020 года банк обратился с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 750 млн рублей, прекращенному определением суда от 27.06.2019. Определением суда от 25.02.2020 производство по заявлению о включении требований возобновлено.

Определением суда от 02.12.2020 требования банка в размере 750 млн рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 определение от 02.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением суда округа от 05.07.2021 постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

30 августа 2021 года банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров от 01.07.2019 купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, район Хамовники, ул. Пречистенская, д. 17, заключенных должником (продавец) и Платоновым И.В. (покупатель), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности Хорошиловой Т.Д. на данные объекты.

Определением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022, заявление банка об оспаривании указанных сделок оставлено без рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, ввиду отсутствия у заявителя статуса конкурсного кредитора, и как следствие - права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 при новом рассмотрении принят новый судебный акт, которым требования банка в размере 749 914 319 рублей 88 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

08 апреля 2022 года банк обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.12.2021, в котором просил отменить данное определение и признать недействительными сделки - договоры от 01.07.2019 купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, район Хамовники, ул. Пречистенская, д. 17, заключенные должником (продавец) и Платоновым И.В. (покупатель), применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Хорошиловой Т.Д. на данные объекты. В качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал постановление апелляционного суда от 18.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу новых обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса; новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума N 52).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Суды установили, что в качестве новых обстоятельств банк ссылается на постановление апелляционного суда от 18.03.2022, которым при новом рассмотрении требования банка в размере 749 914 319 рублей 88 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу.

Вместе с тем, как указали суды, названный судебный акт, на который ссылается заявитель, не является основанием для пересмотра определения суда от 06.12.2021 в порядке статьи 311 Кодекса, поскольку не устанавливает каких-либо новых обстоятельств которые могли повлиять на исход настоящего обособленного спора.

Судами указано, со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, что заявление об оспаривании сделки может быть подано в процедурах внешнего управления или конкурсного производства как управляющим должника, так и конкурсным кредитором (уполномоченным органом), размер требований которого составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом, из материалов дела не следует, что банк является кредитором Хорошиловой Т.Д., чьи требования превышают десять процентов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе с учетом постановления апелляционного суда от 18.03.2022.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается банк, не отвечают критериям, изложенным в статье 311 Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ранее вынесенного судебного акта по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А77-962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова