Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2023 г. N Ф08-1067/23 по делу N А20-2948/2021

г. Краснодар

20 марта 2023 г.

Дело N А20-2948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), ответчика - акционерного общества "Городские электрические сети" (ИНН 0716008628, ОГРН 1100716000604), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А20-2948/2021, установил следующее.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (после смены наименования - ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"; далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Городские электрические сети" (далее - общество) о взыскании 1 914 635 рублей 67 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с октября 2020 года по февраль 2021 года, 1 270 623 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 21.11.2020 по 31.03.2022, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно удовлетворили требования компании о взыскании неустойки, начисленной по ставке 20%, действующей на дату вынесения решения суда. Заявитель полагает, что при начислении неустойки подлежали применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - постановление N 474), которыми ограничено начисление пеней исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%. Кроме того, по мнению общества, судами неправомерно взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.01.2013 компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 702/П, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

С октября 2020 года по февраль 2021 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 1 914 635 рублей 67 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и соответствующими счетами.

В целях досудебного порядка урегулирования спора компания в адрес общества направила претензию от 26.03.2021 N ОК-1130, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части удовлетворения требования компании о взыскании неустойки, начисленной по ставке 20%, действующей на дату вынесения решения суда, и неустойки, начисленной с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд с иском, компания просила о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с абзацем пятым которого потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный компанией расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе в части требования о начислении пеней по день фактической оплаты основного долга.

Повторно проверив произведенный компанией расчет неустойки, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в правильности расчета.

Отклоняя доводы общества о необходимости применения ключевой ставки в размере 9,5% со ссылкой на постановление N 474, суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорные правоотношения не попадают под понятие жилищных отношений.

Правоотношения сторон регулируются другим нормативно-правовым актом - постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 912).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановление N 912 принято лишь 20.05.2022.

Поскольку на дату объявления резолютивной части решения суда (31.03.2022) постановление N 912 не было принято, суд первой инстанции не мог предвидеть его возможное последующее принятие.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта на дату его принятия (31.03.2022), правомерно руководствовался размером ключевой ставки, действовавшей на дату вынесения решения.

Изменение законодательства в период с даты принятия решения до даты рассмотрения по существу апелляционной жалобы к числу возможных оснований отмены судебного акта в порядке апелляционного производства главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено.

Применение судом апелляционной инстанции иной ставки привело бы к изменению решения суда первой инстанции по не предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.

Доводы общества об отсутствии оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом постановления N 497, подлежат отклонению.

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию компании в резолютивной части решения от 31.03.2022 указал взыскиваемую в пользу общества сумму неустойки, начисленную с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. Данный подход соответствует разъяснением, изложенным в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении, в частности, юридических лиц.

В период действия моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение (резолютивная часть от 31.03.2022) вынесено судом первой инстанции до вступления в силу нормативного правового акта о введении моратория (01.04.2022), суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта. Судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в период действия моратория не подлежит исполнению.

При возникновении вопросов относительно начисления и взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 участвующие в деле лица, судебный пристав-исполнитель и иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением в установленном процессуальным законодательством порядке.

Апелляционным судом рассмотрен и верно отклонен довод общества об отсутствии его вины в неисполнении денежного обязательства, потому что его основные контрагенты не производят платежи по виду деятельности, а иные источники дохода у юридического лица отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие денежных средств и наличие дебиторской задолженности у общества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника.

Апелляционный суд верно отметил, что общество осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств оно независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобождено лишь при наличии обстоятельств, которые не могло предотвратить или устранить. Данные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением суда округа от 27.01.2023 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А20-2948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова